Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2012 ~ М-1951/2012 от 26.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Родине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3204/12 по заявлению Аленичева С. В. об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Аленичев С.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя о признании действия судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела ССП УФССП по Московской области Афанасьевой Е.А., совершенные <дата> по сводному исполнительному производству <номер> по изменению Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по объявлению запрета распоряжения-пользования; установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела ССП УФССП по Московской области Афанасьевой Е.А. от <дата> о внесении изменений, как незаконное и необоснованное; приостановить сводное исполнительное производство <номер>, так как дальнейшее производство исполнительных действий до установления долей в праве общей собственности на все имущество, арестованное по данному исполнительному производству, может существенно нарушить права и законные интересы сособственников этого имущества.

Заявитель – Аленичев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ООО «<...>» в судебное заседание явился представитель по доверенности Муравьев М.В., который возражал против удовлетворения заявления по основаниям указанным в своем письменном объяснении представленное суду для приобщения к материалам дела (л.д.47-49)

Заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Афанасьева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание не явился, представлено письменное объяснение по заявлению Аленичева С.В., которым просит отказать в заявлении, и просит слушать дело в свое отсутствие (л.д.8)

Заинтересованное лицо – Зеленова О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение стороны по делу, полагает возможным в заявлении Аленичева С.В. отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Раменском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д.26). В ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом – исполнителем произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащего на праве общей собственности Аленичеву С.В. и Зеленовой О.Ю.- автотранспортное средство: легковой автомобиль <...>, черного цвета, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> судебный пристав-исполнитель Афанасьева Е.А. вынесла постановление о внесении изменений в Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, которым указала, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения- пользования; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом (л.д.43)

Суд, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «б исполнительном производстве» и не нарушают законные права и интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Главами 23, 25 ГПК РФ регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 13 ГК РФ,ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Аленичева С.В.исходит из следующего, относительно доводов должника, что автомобиль <...>, черного цвета, государственный регистрационный знак <номер> якобы является общей собственностью Аленичева С.В. и <...> Зеленовой О.Ю. При этом аппрет судебного пристава-исполнителя в форме определения режима хранения нарушает права Зеленовой О.Ю., суд учитывает в первую очередь, решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что спорное имущество, в том числе спорное – автомобиль <...>, черного цвета, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащее должнику Аленичеву С.В., не является личной собственностью Зеленовой О.Ю., на момент рассмотрения настоящего дела, таких данных, что недвижимое спорное имущество является общей собственностью супругов- заявителем представлено не было, а потому данные требования заявителя не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

В части незаконного вынесения Акта о наложении ареста на недвижимое спорное имущество указанное заявителем, суд отказывая в этом исходит из следующего. Как установлено судом, <дата> судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество Аленичева С.В.-автотранспортное средство: легковой автомобиль <...>, черного цвета, государственный регистрационный знак <номер>, в акте наложения ареста (описи имущества) были указаны следующие недостатки имущества: скол краски на левом заднем крыле, трещина на лобовом стекле, скол краски на правой задней двери, царапина на правом переднем крыле. Кроме того в акте было определено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>. В ходе дальнейшего исполнительного производства было судебным приставом-исполнителем было установлено, заявитель транспортное средство эксплуатирует и по месту хранения определенному в акте ареста (описи имущества) не хранит, кроме того в процессе эксплуатации и хранения арестованного имущества заявителем, арестованное имущество приобрело дополнительные повреждения выразившиеся в дефекте двигателя. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>( л.д.29). При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Аленичева С.В. в этой части необоснованно и не может быть удовлетворено по указанным основаниям в заявлении.

В части заявления Аленичева С.В. о приостановлении исполнительного производства <номер>, также не могут быть удовлетворены, поскольку заявитель при оспаривании решения и действия судебного пристава-исполнителя, не обосновывает причины, мотивы и основания по которым следует приостановить настоящее исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство в отношении Аленчева С.В. не окончено, производство продолжается по исполнению решения суда. Спорное имущество явно недостаточно для погашения долга должника, который на настоящий момент составляет <...>., и подтверждается справкой от <дата> (л.д.48)

Кроме того, должник неоднократно пытался приостановить исполнительное производство по основаниям обжалования действий судебного пристава-исполнителя, решение судов которых заканчивалось не в пользу заявителя. При таких обстоятельствах суд обращает внимание заявителя на следующее, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п.2 той же статьи. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что в действиях Аленичева С.В.имеет место злоупотребление правом, что само по себе недопустимо со стороны заявителя.

Суд полагает возможным в заявлении Аленичева С.В. отказать по указанным выше основаниям в силу его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Аленичева С. В. об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров