Решение по делу № 22-366/2020 от 13.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пономарева Р.В. и апелляционную жалобу потерпевшего П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 года, которым

Орел Н.П. , **, ранее судимая:

- 15 января 2009 года (с учетом постановления от 27 ноября 2015 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 апреля 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 15 января 2009 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 23 ноября 2017 года по отбытию наказания, в отношении которой решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года установлен административный надзор сроком на 2 года с 29 ноября 2017 года по 29 ноября 2019 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, потерпевшего Перовского Р.В., просившего приговор отменить, защитника Полата Г.Ш., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орел Н.П. признана виновной и осуждена за совершение покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019 года около 18 часов 30 минут Орел Н.П. воспользовавшись отсутствием П., проживающего в доме **, разбив окно спальной комнаты, проникла в дом, где из корыстных побуждений похитила бензопилу марки «STIHL» модели MS 250 стоимостью 9 200 рублей и шуруповерт марки «ДА-12ЭР-02» стоимостью 5 200 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом Орел Н.П. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места совершения преступления была застигнута Ф., тем самым покушалась причинить потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая Орел Н.П. вину в предъявленном обвинении признала и показала, что в тот день из дома П. хотела забрать свои вещи. У неё были ключи от дома, но она не смогла открыть дверь. Тогда она, разбив окно, зашла в дом, где, увидев бензопилу и шуруповерт, забрала их, тем самым она хотела вернуть долг, который тот не хотел возвращать.

В апелляционном представлении прокурор Пономарев Р.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом первой инстанции установлено, что часть имущества (шуруповерт) Орел Н.П. открыто похитила и распорядилась им по своему усмотрению. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что довести до конца свой преступный умысел Орел Н.П. не смогла, так как при попытке скрыться с места преступления, была застигнута Ф., в связи с чем квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что выводы суда об открытом хищении Орел Н.П. шуруповерта и не доведении своего умысла на хищение до конца противоречат друг другу. При этом сделанная судом квалификация преступления Орел Н.П. также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного следствия. С учетом установленных судом обстоятельств и показаний подсудимой, суд первой инстанции не дал оценку действиям Орел Н.П. по оконченному открытому хищению шуруповерта и неоконченному хищению бензопилы. Просит отменить приговор либо рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор в части передачи вопроса о возмещении имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд не просил предоставить оригиналы документов, подтверждающих имущественный ущерб. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Орел Н.П. в его пользу имущественный ущерб в размере 7 700 руб.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Орел Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возращением дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен, прежде всего разрешить, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции, а также органом предварительного следствия выполнены не были.

Постановляя приговор в отношении Орел, суд первой инстанции установил, что Орел свои действия по открытому хищению чужого имущества – бензопилы и шуруповерта - не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была застигнута свидетелем Ф. на месте совершения преступления.

Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что она фактически похитила шуруповерт, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что видно из ее показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания о том, что она вернула П. бензопилу и пустую коробку из-под шуруповерта, сам шуруповерт она спрятала в сугроб, затем продала его незнакомому мужчине за 1 000 рублей; из показаний потерпевшего П. в ходе предварительного следствия следует, что прибыв в свой дом, увидел Орел, которая в руках держала бензопилу и коробку из-под шуруповерта, после обнаружил, что коробка была пустой; из показаний свидетеля Ф. видно, что увидев, как Орел грузила в такси бензопилу, принадлежащую П., позвонил ему и стал ждать его, в это время увидел, как Орел из салона автомашины вытащила открытую коробку с шуруповертом, затем она ненадолго отлучалась в туалет, оставив вещи за оградой. После в доме обнаружили, что коробка из-под шуруповерта была пустой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что придя к выводу о виновности Орел в совершении открытого хищения чужого имущества, которое не было доведено по независящим обстоятельствам, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, и не дал должной оценки действиям Орел Н.П., исходя из фабулы предъявленного обвинения, которые были начаты как кража, переросли в покушение на открытое хищение чужого имущества, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в ред. от 16.05.2017), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор в отношении Орел законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку, его описательно-мотивировочная часть не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года №16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из ст. 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции РФ, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года №1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя приговор в отношении Орел, считает необходимым настоящее уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Поскольку приговор отменен и уголовное дело возвращено прокурору, доводы потерпевшего П. не подлежат рассмотрению, а подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Меру пресечения Орел судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 года в отношении Орел Н.П. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Орел Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: