Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2014 от 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 14 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Моргачёва Д.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Л. 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Л. 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ Моргачёв Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Моргачёв Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 22.9 Правил дорожного движения он не нарушал, так как ребенок в его автомобиле во время движения был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул ремень только после остановки автомобиля инспектором ДПС, чтобы посмотреть телевизор, который автоматически включается после остановки автомобиля. Кроме того, указывает, что были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: находящиеся в его машине в момент задержания М. и Б. не были указаны в качестве свидетелей, в связи с чем, имеющиеся в деле материалы не могут быть приняты в качестве доказательств события административного правонарушения.

В судебном заседании Моргачёв Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал, в своих пояснениях подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства.

Выслушав объяснения Моргачёва Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9. ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как верно установлено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Л. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> Моргачёв Д.В., управлял транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 105 государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка 3,5 лет без специальных удерживающих устройств.

Вина Моргачёва Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> Моргачёв Д.В., управлял транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 105 государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка 3,5 лет без специальных удерживающих устройств; показаниями в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Л.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении службы на мосту «777» <адрес> был остановлен автомобиль марки Toyota Land Cruiser 105 государственный номер <данные изъяты>, под управлением Моргачёва Д.В., который перевозил ребенка 3 лет 6 месяцев без специального удерживающего устройства. Факт нарушения правил дорожного движения водитель не отрицал, пояснил, что у него имеется специальное устройство ФЭСТ, которое одевается на ремень безопасности, но в момент движения ребенок 3,5 лет указанным устройством пристегнут не был. Водитель настаивал на том, чтобы его отпустили в связи с празднованием новым года. На водителя был составлен административный материал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чт. 51 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о виновности Моргачёва Д.В., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Моргачёва Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание назначено Моргачёву Д.В. в точном соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Моргачёва Д.В. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы Моргачёва Д.В. о том, что в момент движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием специального устройства ФЭСТ судом отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании инспектора ДПС, его рапортом, протоколом об административном правонарушении. Данные доказательства согласуются в судебном заседании с объяснениями самого Моргачёва Д.В., из которых следует, что при составлении материала он сообщал инспектору ДПС сведения, что не использовал при перевозке ребенка специальное удерживающее устройство ФЭСТ, которое имелось в автомобиле. Данные объяснения согласуются с исследованной судом видеозаписью составления протокола об административном правонарушении в отношении Моргачёва Д.В.

К объяснениям в судебном заседании Моргачёва Д.В. о том, что он себя оговорил намеренно, поскольку необходимо было быстрее ехать домой и встречать новый год суд относится критически, по мнению суда, указанные объяснения вызваны желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Судья критически относятся к показаниям в судебном заседании свидетелей М. и Б. о том, что в момент движения автомобиля и остановки его сотрудником ГИБДД ребенок 3,5 лет был пристегнут ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства суд относится критически. Данные свидетели являются супругой и племянником Моргачёва Д.В. и заинтересованы в том, чтобы он не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, их показания противоречивы и не согласуются между собой в части цвета специального устройства, при помощи которого был пристегнут ребенок, и в части местонахождения ребенка в салоне автомобиля.

Указанные показания Моргачёва Д.В. и свидетелей опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Л.., из которых следует, что он непосредственно наблюдал после остановки транспортного средства под управлением Моргачёва Д.В., что в нем на втором ряду сидений находится ребенок 3 лет 6 месяцев без специального удерживающего устройства, не пристегнутый ремнем безопасности с использованием специального устройства ФЭСТ, данными указанными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Л..

Доводы Моргачёва Д.В., указанные в жалобе о том, что его несовершеннолетний сын 6 лет в момент остановки транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, но после его остановки инспектором ДПС отстегнулся и перелез с третьего ряда сидений на второй судом отклоняется как необоснованный.

Согласно объяснениям Моргачёва Д.В. в судебном заседании в момент остановки его инспектором ДПС в его автомобиле, на втором ряду сидений находилась также дочка 3 лет 6 месяцев. Из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС Л.., его показаний в судебном заседании, постановления об административном правонарушении следует, что Моргачёв Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки ребенка в возрасте не 6 лет, а 3 лет 6 месяцев, т.е. его дочери, а не сына. При этом сам Моргачёв Д.В. не отрицал, что возраст ребенка, правила перевозки которого им нарушены, был указан инспектором исходя из объяснений, данных самим Моргачёвым Д.В. при составлении административного материала. Каких-либо замечаний и возражений относительно неверного указания возраста ребенка Моргачёвым Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления сделано не было.

Проверяя дело в полном объеме, каких либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны ГИБДД документов и доказательств судом не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Моргачёва Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Л. 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргачёва Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Моргачёва Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын