Решение по делу № 2-63/2014 (2-4010/2013;) ~ М-4149/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                                                                       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,

в присутствии:

истца Чабан Н.Н.,

ответчика Карпушевской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2014 по иску Чабан Н.Н. к Карпушевской Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Чабан Н.Н. указал, что в ... году был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению Карпушевской Е.Г. Частным обвинителем Карпушевской Е.Г. он обвинялся в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. .. .. .... мировой судья судебного участка ... по г. Усть-Илимску и Усть-Илимского района вынесла в отношении него оправдательный приговор. В ходе судебного следствия он был вынужден доказывать свою невиновность, в связи с чем ему пришлось обратиться к адвокату С. за юридической помощью, не только за консультацией, но и для защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела в суде. Рассмотрение уголовного дела длилось около семи месяцев. Было назначено и проведено 11 судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции мировым судьей судебного участка ... по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району. Частным обвинителем решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассматривалась в Усть-Илимском городском суде с его участием, было назначено и проведено 2 судебных заседания. Каждый раз он был вынужден приезжать в суд из <адрес> в <адрес>. Кроме того, ему было необходимо доставлять свидетелей защиты из <адрес> для доказательства своей невиновности и опровержения обвинения со стороны ответчицы. Вместо того, чтобы работать дома, заниматься домашними делами, он то и дело проводил в судебных заседаниях, фактически он был вынужден отлучаться из дома с учетом дороги на целый день, уезжая утром и приезжая вечером. Он не совершал никакого преступления, живет честно и может любому посмотреть в глаза. Однако, некоторые люди после произошедшего придерживаются о нем другого мнения, и доказать сейчас, что он законопослушный гражданин, ему бывает сложно. Практически после каждого судебного заседания он испытывал беспокойство, переживал, иногда у него просто пропадал аппетит, он не мог ничего есть, от переживаний у него болела голова, повышалось давление. В ходе рассмотрения уголовного дела со стороны Карпушевской Е.Г. в его адрес и адрес его супруги было высказано огромное количество лживых и унизительных фраз и изречений, указаны обстоятельства их жизни, несоответствующие действительности. Просит суд взыскать с Карпушевской Е.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Чабан Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени не пришел в себя от обстоятельств, связанных с разбирательством по уголовному делу, испытывает подавленное состояние, считает себя униженным. Просил суд взыскать с ответчицы Карпушевской Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., так как уголовное дело было инициировано ответчицей в связи с подачей заявления частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка ... по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... , вступившим в законную силу .. .. .... , он был оправдан в совершении преступления.

Ответчица Карпушевская Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что при обращении к мировому судье о привлечении истца к ответственности в порядке частного обвинения, она реализовала свое конституционное право на защиту личных интересов и не обязана возмещать истцу компенсацию морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что истец не испытал никаких нравственных страданий в связи с рассмотрением уголовного дела, в то время как она с его стороны претерпела физическое насилие, испытала сильную боль и унижение в присутствии своего ребенка. Обращаясь с заявлением частного обвинения, она хотела лишь защитить себя и привлечь Чабан Н.Н. к ответственности за причинение с его стороны ей нравственных и физических страданий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства, показания свидетелей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ... по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... Чабан Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7-16).

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... приговор мирового судьи судебного участка ... по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... в отношении Чабан Н.Н. оставлен без изменения (л.д. 17).

Таким образом, в соответствии со статьей 391 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка ... по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... в отношении Чабан Н.Н. вступил в законную силу .. .. .... .

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения истцу морального вреда - нравственных страданий по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, у суда сомнений не вызывает, кроме того, обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для компенсации нравственных страданий и объем данных страданий были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей: В., Л., Ш., К.

Между тем, оснований для компенсации указанных истцом нравственных страданий за счет ответчика не установлено в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае, из приговора мирового судьи судебного участка ... по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от .. .. .... следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Чабан Н.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей послужило заявление Карпушевской Е.Г., поданное ею в порядке частного обвинения, то есть уголовное дело, возбужденное в отношении Чабан Н.Н., является делом частного обвинения. Уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Карпушевской Е.Г., Чабан Н.Н. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд считает необходимым руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Карпушевской Е.Г. к мировому судье с заявлением в отношении Чабан Н.Н. в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Чабан Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя Карпушевской Е.Г. имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по заявлению Карпушевской Е.Г. о привлечении его к уголовной ответственности свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны своим правом, устанавливает заведомую ложность доноса. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора по заявлению Карпушевской Е.Г. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, учитывая, что действующим законодательством ей предоставлено такое право, которым она и воспользовалась в данном случае, полагая, что в результате действий истца были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, при этом суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях истца состава преступления, в котором его обвиняла Карпушевская Е.Г. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Доводы истца о том, что своими действиями, связанными с привлечением его к уголовной ответственности ответчик имела намерение причинить ему вред, понимала надуманность своих обвинений, кроме объяснений истца, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом Карпушевская Е.Г. в своих объяснениях отрицает, что с заявлением о привлечении Чабан Н.Н. к уголовной ответственности она обратилась в целях причинения ему вреда.

Доказательства того, что действия Карпушевской Е.Г. имели признаки ложного доноса с целью причинить вред истцу, в связи с чем имеются основания для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда, истцом в судебное заседание представлены не были, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 22.02.2014░.