Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2013 (2-9882/2012;) ~ М-10767/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-1333/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик», Михальченкову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Носов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик», Михальченкову С.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ЗАО «ответчик» убытки в размере 149 848 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с Михальченкова С.Ю. на восстановление автомобиля сумму в размере 1 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.10 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии приняли участие три автомобиля: «А/М1», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1 автомобилем марки «А/М2», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением Михальченков С.Ю., А/М3, государственный номер «№», находящегося под управлением ФИО2., собственником которого являлось ГУП «наименование1». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михальченкова С.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ДАГО в ЗАО «ответчик».

Истец: Носов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Михайлов А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик: Михальченков С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15.10 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «А/М1», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1., автомобилем марки «А/М2», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением Михальченков С.Ю., А/М3, государственный номер «№», находящегося под управлением ФИО2 собственником которого являлся ГУП «наименование1».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михальченкова С.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ДАГО в ЗАО «ответчик».

ЗАО «наименование2», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Михальченкова С.Ю., признало страховой случай, произвело выплату истцу в размере 120 000 руб.

ЗАО «ответчик», где полису ДАГО была застрахована гражданская ответственность Михальченкова С.Ю., признало событие страховым случаем и выплатило в счет страхового возмещения сумму в размере 296 140 руб. 35 коп. Лимит ответственности составил 800 000 руб.

Для разрешения данного спора по делу была назначена экспертиза, проведение которой порчено ООО «наименование3».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению     ООО «наименование3» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС, автомобиль марки «А/М1», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, состав которых зафиксирован. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 736 799 руб. 75 коп., без учета износа 748 649,93 руб. Стоимость вышеуказанного автомобиля в поврежденном состоянии составила 189 011 руб. Величина убытков, возникших при нарушении прав в результате повреждения исследуемого автомобиля равна 565 989 руб. также эксперт указал, что восстановление указанного автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта этого автомобиля с учетом износа превышает границу его конструктивной гибели в значении 85% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д. 177-233).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, величина ущерба составила 565 989 руб., часть денежных средств в размере 416 140 руб. 35 коп. в счет возмещения истцу выплачена (120 000 руб.+ 296 140 руб. 35 коп.= 416 140 руб. 35 коп.), суд приходит к выводу, что с ЗАО «ответчик» в пользу Носова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 149 848 руб. 65 коп. (565 989 руб. – 416 140, 35 руб.= 149 848 руб. 65 коп.).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Носова А.В. к ЗАО «ответчик» основаны на законе и подлежат удовлетворению, исковые требования Носова А.В. к Михальченкову С.Ю. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что ЗАО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты расходов на представителя сумма в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик», Михальченкову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Носова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 149 848 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 308 руб., а всего взыскать 194 238 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Носова А.В. к Михальченкову С.Ю. о взыскании с Михальченкова С.Ю. в пользу Носова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова