Решение по делу № 12-41/2015 от 12.01.2015

12-41/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В. рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 10 февраля 2015 года жалобу начальника Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» Баркова В.А. на постановление исполняющей обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... начальник МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» Барков В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что МУ «УЖКХ» в исполнительном производстве об обязании заменить оконный блок, дощатое половое покрытие с последующей окраской масляными красками в жилом помещении по адресу: г....., в пользу Т.., не исполнило требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении в срок до <...> г. информации по исполнительному производству, требование было направлено в адрес начальника учреждения <...> г..

Не согласившись с данным постановлением, Барков В.А. обратился в Ухтинский суд с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по административному делу необходимо прекратить, поскольку на момент вынесения постановления <...> г. срок для привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопросы о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могли.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мунирова Э.Р., действующая на основании доверенности, на жалобе настаивала. Кроме вышеизложенного указала, что требование судебного пристава-исполнителя содержит указание на возможность привлечения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а лицо привлечено по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Требование было направлено на имя начальника МУ «УЖКХ», который поручил выполнение запроса начальнику отдела эксплуатации и капитального ремонта, т.е. в данном случае привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо, также указала на неправильное применение норм материального права при назначении административного наказания. Просит постановление от <...> г. № .... отменить, производство по делу прекратить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаев К.А. полагает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, доказана. Доводы заявителя о том, что истек срок привлечения к административной ответственности несостоятельны, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 названной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии .... № ...., выданного .... городским судом <...> г. по делу № ...., МУ «УЖКХ» обязано заменить оконный блок, дощатое половое покрытие с последующей окраской масляными красками в жилом помещении по адресу: г...., у Т..

<...> г. возбуждено исполнительное производство. Как усматривается из материалов дела, в рамках принятых к исполнению исполнительных документов отделом судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми <...> г. на имя начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Баркова В.А. по адресу: город Ухта, улица Дзержинского дом 4а, направлено требование № .... о представлении в срок до <...> г. информации по исполнительному производству № ...., возбужденного <...> г. в отношении Т.. <...> г. требование получено делопроизводителем И.В. Кувшиновой. В установленный срок требование не исполнено, что не оспаривается заявителем. <...> г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица-начальника МУ «УЖКХ» Баркова В.А. <...> г. принято оспариваемое постановление. Требование судебного пристава от <...> г. было направлено на имя начальника МУ «УЖКХ». Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Из содержания части ст. 4.5 КоАП РФ ( в редакции от 05 апреля 2013 года № 49 ФЗ) следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Действия Баркова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баркова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Баркову В.А. назначено ниже санкции, установленной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления при доказанности административного правонарушения. В силу п.2 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя изменить постановление по делу об административном правонарушении в сторону усиления административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» Баркова В.А., оставить без изменения, жалобу Баркова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Корниенко М.В.