Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2018 ~ М-900/2018 от 20.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Внуковой Н. И. к     ООО «Голда» овзыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Голда» о    взыскании денежных средств, указав, что    09.10.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ООО « Голда»    обязалось предоставить ей товар, состоящий из    программы комплексного ухода по абонементу « Лайт» согласно спецификации, указанной в приложении №, являющейся неотъемлемой часть договора. В этот же день она оплатила стоимость услуг    по договору кредитными средствами, полученными ею в АО ОТП Банк в размере    56    419руб. В настоящее время указанный кредит ею полностью погашен. По данному договору ответчик обязался предоставить ей перфорантные перевязки вен 2 шт, флебосклерозирование 3 этапа, КТ (карбокситерапия) 10 процедур, миостимуляцию микросферы 10 процедур. Вместе с тем,      указанные услуги ей оказаны не были.

10.10.2017г.    между ней и ООО « Голда» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ей программу комплексного ухода, включающего в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания,    косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории « Социальный».    Согласно данного абонемента она должна была получить     процедуры флебосклерозирование 3 этапа 2 периода. В тот же день она оплатила стоимость услуг по договору кредитными средствами, полученными    ею в КБ «Ренессанс Кредит» в размере 46    449 руб. Указанный    кредит в настоящее время ею погашен. 15.11.2017г. между ней и ответчиком    было заключено     соглашение о досрочном    расторжении    указанного договора, согласно которого ООО «Голда» обязалось перечислить на ее расчетный счет, открытый в ПАО « Сбербанк» сумму в размере 45 600 руб.        Вместе с тем,    денежные средства ей возвращены не были.

    07.02.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ООО « Голда» обязалось    предоставить    программу комплексного ухода    включающего в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу     категории « Лайт».В соответствии с программой ( абонементом) в абонемент    входит процедура по    флебологии.     По данному договору она оплатила    19 000 руб., полученными в АО ОТП Банк. В связи с тем, что    услуга по данному договору ей оказана не надлежащим образом, она     обратилась в ООО « Голда» с требованием о возврате денежных средств по договору, однако ее требования выполнены не были. Поскольку ей не были оказаны услуги надлежащим образом, денежные средства    ответчиком не возвращены, указанные действия ей причинили нравственные страдания, считает, что с     общества в ее пользу подлежит взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору от 09.10.2017г. в размере 56 419 руб., по договору от 07.02.2018г. в размере 19 000 руб., по соглашению от 15.11.2017г. в размере 46 500 руб.,    неустойка по договору от 09.10.2017г. в размере 56    419 руб., по соглашению о расторжении договора 45 600 руб.,    по договору от 07.02.2018г. в размере    19 000 руб., компенсация морального вреда    по договору от 09.10.2017г. в размере 50 000 руб., по договору от 07.02.2018г. в размере 50 000 руб., по договору от 10.10.2018г. в размере    50 000 руб.,    штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу,а также расходы по оплате юридических услуг в размере    5 000 руб.

В судебном заседании истица уточнила требования в сторону их уменьшения, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору от 09.10.2017г. в размере 56 419 руб., по договору от 07.02.2018г. в размере 19 000 руб., по соглашению о расторжении договора от 15.11.2017г. в размере 45 600 руб.,    неустойка по договору от 09.10.2017г. в размере 56    419 руб., по договору от 07.02.2018г. в размере    19 000 руб., компенсацию морального вреда    по договору от 09.10.2017г. в размере 50 000 руб., по договору от 07.02.2018г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу,а также расходы по оплате юридических услуг в размере    5 000 руб.    по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что     услуги по обозначенным    договорам ею получены не были, в связи с чем обществу надлежит возвратить ей денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 09.10.2017г. между сторонами    был заключен договор, в соответствии с которым ООО « Голда»    обязалось предоставить истице товар, состоящий из    программы комплексного ухода по абонементу « Лайт» согласно спецификации, указанной в приложении №, являющейся неотъемлемой часть договора.По данному договору ответчик обязался предоставить ей перфорантные перевязки вен 2 шт, флебосклерозирование 3 этапа, КТ (карбокситерапия) 10 процедур, миостимуляцию микросферы 10 процедур. Стоимость услуг по данному договору составляет    56    419руб.

10.10.2017г.    между истицейи ООО « Голда» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставитьВнуковой Н.И. программу комплексного ухода, включающего в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания,    косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории « Социальный». Стоимость     услуг по данному договору составляет 46    449 руб.

Согласно данного абонемента истица должна была получить     процедуры флебосклерозирование 3 этапа 2 периода.

15.11.2017г. между сторонами    было заключено     соглашение о досрочном    расторжении    указанного договора, согласно которого ООО « Голда» обязалось перечислить на расчетный счет истицы, открытый в ПАО « Сбербанк» сумму в размере 45 600 руб.

    07.02.2018г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО « Голда» обязалось    предоставить    истице программу комплексного ухода    включающего в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу     категории « Лайт». В соответствии с программой ( абонементом) в абонемент    входит процедура по    флебологии.       Стоимость указанных услуг составила    19 000 руб.

Истица    свои обязательства по указанным выше договорам полностью исполнила, оплатила стоимость    указанных в договоре услуг, что подтверждается кредитными договорами.

Судом установлено, что    ответчиком обязательства по указанным выше договорам исполнены    не были, услуги истице по договорам не оказаны, денежные средства по    соглашению о расторжении договора до настоящего времени не возвращены, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства,    и учитывая, что    ответчик свои обязательства по оказанию услуг     не исполняет,      суд считает, что при обозначенных обстоятельствах требования истицы о взыскании      оплаченных денежных сумм по договору и взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик    свои обязательства не исполняет по указанным выше договорам,    и учитывая, что права и законные интересы истицы в данном случае    являются нарушенными, что причиняет нравственные страдания истице, как потребителю, суд    считает ее требования        о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда     обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.по каждому договору, а всего в размере 4000 руб. В связи с этим, требования Внуковой    Н.И.    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

В связи с тем, что    ответчик    требования истицы о возврате денежных средств не исполнил, и учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что требования Внуковой Н.И. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая    положения ст. 333 ГК РФ суд считает, что заявленная истицей неустойка подлежит снижению по договору от 09.10.2017г. и от 07.02.2018г. до 5 000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии,    в добровольном порядке    ответчиком исполнены не были,      суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными.Вместе с тем,    учитывая требования разумности,    положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до    10 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию    расходы по оплате    юридических услуг    в размере 5 000 руб. В связи с этим требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования    Внуковой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Внуковой Н. И. денежные средства по договоруот 09.10.2017г. в размере 56 419 руб., по договору от 07.02.2018г. в размере 19 000 руб., по соглашению о расторжении договора от 15.11.2017г. в размере 45 600 руб.,    неустойку по договорам от 09.10.2017г. и от 07.02.2017г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда    4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено    15.05.2018г.

Судья                                                                                                       Ю.В. Косенко