Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5126/2017 от 10.02.2017

Судья Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» февраля 2017 года апелляционную жалобу Астафьевой Л. А.

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 29 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Астафьевой Л. А. к ЗАО «Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Астафьевой Л. А.,

У С Т А Н О В И Л А

Астафьева Л.A. обратилась к ЗАО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 662 710 рублей для приобретения автомобиля КИА РИО.

<данные изъяты> ответчиком перечислена указанная денежная сумма на расчетный счет истца.

<данные изъяты> истец подала заявление о запрете перевода денежных средств с ее расчетного счета на счет продавца транспортного средства ООО «ТрейдСити» в связи с намерением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Несмотря на заявление, ЗАО Банк «Советский» перевел денежные средства в размере 564 000 рублей на счет ООО «ТрейдСити», 98 700 рублей - на счет ООО «Страховая компания «Советская».

Полагала, что своими действиями ответчик существенно нарушил условия договора.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО «ТрейдСити», расторгнут.

Истцом неоднократно подавались заявления в Банк о приостановлении начисления процентов и выплат по кредитному договору, а также с предложением забрать автомобиль, однако на все заявления получен отказ.

Просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Астафьевой Л.A. и ЗАО Банк «Советский», взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица ООО «ЛАРГО» в судебное заседание не явились, извещены. Возражений либо пояснений по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Решением в удовлетворении иска отказано полностью, об отмене которого просит Астафьева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

ЗАО «Банк Советский», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направили, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Астафьевой Л.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Астафьевой Л.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 421, 309, 310, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 7, 11 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ (ред. от <данные изъяты>) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и указал что <данные изъяты> между Астафьевой Л.A. и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 662 710 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых (л.д.9-11).

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства - автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи с ООО «ТрейдСити».

По условиям кредитного договора, истец дала Банку распоряжение на перечисление суммы кредита в пользу продавца для оплаты автомобиля, дополнительного оборудования и суммы страховой премии в пользу страховщика (л.д.11).

Также указанный кредитный договор содержал условие о залоге приобретаемого транспортного средства.

Усматривается, что все существенные условия кредитного договора между истцом и ответчиком были согласованы, с условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности и информацией о полной стоимости кредита истец была ознакомлена надлежащим образом.

Сведений об оспаривании условий кредитного договора и признании его недействительным суду не представлено.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцом приобретен автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТрейдСити», с использованием кредитных денежных средств.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ООО «ТрейдСити» в пользу Астафьевой JI.A. взыскана стоимость транспортного средства в размере 627000 рублей. (л.д.17-24).

Данным решением, в том числе установлено, что <данные изъяты> истец подписала акт приема передачи автомобиля, следовательно, стороны претензий по оплате автомобиля не имели.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<данные изъяты> истец обратилась в ЗАО Банк «Советский» с заявлением о запрете перевода денежных средств с ее расчетного счета на счет ООО «ТрейдСити» в связи с намерением расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства (л.д.35-36).

Из выписки по счету следует, что <данные изъяты> сумма кредита 662 710 рублей была зачислена на счет Астафьевой Л.A. в ЗАО Банк «Советский», <данные изъяты> денежные средства были перечислены в счет оплаты полиса (98 700 рублей) и транспортного средства (564 000 рублей) (л.д.37).

Как следует из пояснений истца, данные действия банка являются существенными нарушениями условий кредитного договора, с которой не согласился суд первой инстанции.

Кредит был предоставлен истцу <данные изъяты>.

До зачисления денежных средств на счет Астафьевой Л.A. от нее в ЗАО Банк «Советский» не поступало никаких заявлений об отказе от получения кредита. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Сведения о намерении истца досрочно погасить кредитные обязательства перед ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Тот факт, что до настоящего времени денежные средства, присужденные Астафьевой Л.A. по решению Щелковского городского суда от <данные изъяты>, ею не получены, не является основанием для освобождения истца от погашения задолженности по кредитному договору.

На момент перечисления денежных средств на счет ООО «Трейд Сити» договор купли-продажи автомобиля не был расторгнут и являлся действующим.

Таким образом, у ЗАО Банк «Советский» не было законных оснований для отказа в перечислении денежных средств в счет оплаты за приобретаемый истцом товар.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что Банк действовал в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, подписанного истцом и не признанного в установленном порядке недействительным, а также в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений условий кредитного договора в части перечисления денежных средств со стороны ответчика судом не установлено.

Иных оснований для расторжения кредитного договора истцом не указано.

Несогласие истца с существенными условиями договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТрейдСити», не может влиять на исполнение обязательств заемщика по исполненному кредитором кредитному договору, расторжение договора купли-продажи транспортного средств не влечет за собой расторжение кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, действующим законодательством не предусмотрен, расторжение договора купли-продажи товара, на приобретение которого получен кредит, таким основанием не является, оснований для удовлетворения иска Астафьевой Л.А. в части требования о расторжении заключенного между ней и ЗАО Банк Советский" смешанного договора от <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. Апелляционную жалобу Астафьевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи