Решение по делу № 33-29024/2016 от 13.10.2016

Судья: Григорашенко О.В.                    дело № 33-29024/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционные жалобы Канева А. Л., Каневой М. М., ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску Канева А. Л., Каневой М. М. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Канева А.Л, его представителя Васильева И.А., судебная коллегия

установила:

истцы Канев А.Л., Канева М.М. обратились с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки в размере 630 465,46 руб. за период с 01.10.2015 по 28.04.2016, компенсации морального вреда 20 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между Каневым А.Л. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно условиям застройщик обязался передать в собственность Канева А.Л. трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме со строительным адресом: микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>, Канев А.Л. обязался оплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения и принять квартиру в собственность. <данные изъяты> между Каневым А.Л. и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого стороной договора в качестве участника долевого строительства так же определена его супруга Канева М.М., застройщик обязался передать квартиру в общую совместную собственность супругов Каневых. Стоимость квартиры в размере 4 573 009 руб. оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи квартиры в собственность не позднее 30.09.2015, однако, до настоящего дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Ответа на претензию, направленную истцами 15.04.2016 в адрес ответчика, не последовало.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали требования.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 21 июня 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего 325 000 руб. в равных долях; в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина 6 000 руб.

В апелляционных жалобах Канев А.Л. и Канева М.М., ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» ставят вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части размера присужденных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Каневым А.Л. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме со строительным адресом: микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>, Канев А.Л. обязался оплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения и принять квартиру в собственность.

<данные изъяты> между Каневым А.Л. и ответчиком заключено дополнительно соглашение <данные изъяты>, по условиям которого стороной договора в качестве участника долевого строительства определена супруга Канева А.Л. – Канева М.М., застройщик обязался передать квартиру в общую совместную собственность супругов Каневых.Стоимость квартиры в размере 4 573 009 руб. оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи квартиры в собственность не позднее 30.09.2015, однако до настоящего времени не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Ответа на претензию, направленную истцами 15.04.2016 в адрес ответчика, не последовало.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности
в виде взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2015 по 28.04.2016 (211 дней) в сумме 250 000 руб., суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома и степень его вины.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности
и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф, определив его размер в сумме 50 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов участников процесса и его соразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств
у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О.

Доводы апелляционных жалоб Канева А.Л. и Каневой М.М., ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в части несогласия
с размером определенной неустойки, штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Доводам и возражениям сторон судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ судом правильно распределены судебные расходы. Отказ во взыскании расходов в сумме 400 рублей на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности обоснован судом объемом предоставленных полномочий, которые не ограничены участием рассматриваемого дела. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы апелляционной жалобы Канаевых в этой части необоснованны и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права,
не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Канева А.Л. и Каневой М.М., ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи