Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2013 ~ М-345/2013 от 31.07.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истца – Панезеровой Г.А, действующей на основании доверенности,

ответчиков Г.Т.Ф., Г.С.А.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» к Г.Т.Ф., Г.С.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Водлозерье» обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчицей Г.Т.Ф. был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты> руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,2% процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Когда наступил срок для уплаты очередной части долга в соответствии с графиком, заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил. Истец неоднократно принимал меры для досудебного урегулирования спора, приглашал должника в офис для переговоров, извещал о необходимости погасить долг. Должнику была направлена претензия с требованием о полном возврате долга, однако долг до сих пор не погашен. Общая сумма задолженности Г.Т.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: заем - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., членский взнос - <данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что в обеспечение принятых обязательств истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.А., согласно которому в случае неисполнения обязательств поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель КПК «Водлозерье» исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что ответчица обращалась к истцу с заявлением о переносе срока внесения платежей по графику погашения задолженности. Указанное требование было удовлетворено, с учетом заявленной просьбы дата внесения платежей была перенесена на более позднюю дату. В последующем ответчица обращалась с заявлением о предоставлении ей отсрочки уплаты займа до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь производить выплаты согласно графика. Однако, при наступлении срока по предоставленной отсрочке ответчица принятые обязательства по прежнему не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом, так и членским взносам. В адрес ответчиков направлялись претензии, как посредством почтовой связи, так и посредством телефонограмм. Уплата членских взносов предусмотрена уставом кооператива и договором с заемщиком в размере 0,2% за день, за период пользования кредитом. Проценты и членские взносы взимаются на цели деятельности кооператива. Исковое заявление готовило АКПК «Илма», с которым заключен договор. Сумма оплаты юридических услуг определяется от суммы иска. Кроме подготовки иска, КПК «Илма» также предоставило решение о приеме ответчика в пайщики. Других документов это юридическое лицо при подготовке данного иска для истца не готовило.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Г.С.А., при этом, представитель истца просил взыскать денежные средства с заемщика Г.Т.Ф., о чем представила соответствующее заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска к Г.С.А. принят судом.

Ответчица Г.Т.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно заключила договор займа с истцом, согласно которому получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязалась погашать займ ежемесячными платежами, уплачивая при этом проценты за пользование займом. Вместе с тем, не согласна с требованиями о взыскании с нее членских взносов. Пояснила суду, что какой либо договор поручительства с ее супругом не заключался. Ею лишь по просьбе займодавца представлены справки о доходах супруга. Однако, сам Г.С.А. к истцу не обращался, какие либо договоры не подписывал.

Ответчик Г.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что каких либо договоров поручительства им не заключалось. Представленная для обозрения подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Заслушав представителя истца, ответчиков изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующем основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчицей Г.Т.Ф. был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты> руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,2% процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.

Одновременно с заключением договора ответчик был ознакомлен с графиком платежей, что удостоверил собственноручной подписью, в соответствии с которым Г.Т.Ф. приняла на себя обязательства по уплате платежей по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Распиской Г.Т.Ф. подтверждена выдача займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выполненного истцом расчета задолженности, заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность Г.Т.Ф. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: заем - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., членский взнос - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, заемщиком (ответчиком) были нарушены установленные соглашением сторон сроки платежей по договору займа, не исполнены таковые обязательства и после предоставления ответчику отсрочки платежей по договору займа.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по текущему долгу по займу, процентам на сумму текущего долга, членским взносам истцом произведен, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пеней, суд исходит из следующего.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора (п.6), в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, предусмотрено взимание пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу Договора).

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ N 277-О от 21.12.2000г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участниками процесса, а наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 29.09.1994г. при решении вопроса об уменьшении неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом КПК «Водлозерье», кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов (п.4.1, 4.2).

Также Уставом предусмотрено, что членские взносы – это средства, вносимые пайщиком для осуществления деятельности кооператива, обеспечения связанных с этим расходов, а также для иных целей.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки -0,5% в день (180% годовых), при действующей на дату рассмотрения дела ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, при этом сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом предоставлен договор на предоставление юридических услуг между АКПК «Илма» и КПК «Водлозерье» в соответствии с п.3.1 которого стоимость услуг по договору определяется приложением к договору.

Как следует из указанного приложения, цена работ определяется исходя из суммы иска, и при цене иска от 50000 до 100000 руб. определена в размере <данные изъяты> руб. Там же указано, что в состав услуги включается весь комплекс работ, необходимых для наиболее квалифицированного представительства в суде, начиная с разработки и согласования правовой позиции, подготовки процессуальных документов и заканчивая непосредственным участием в судебных заседаниях.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Водлозерье» и АКПК «Илма», последним были оказаны услуги по составлению искового заявления. Оплата данных услуг в размере <данные изъяты> руб. осуществлена платежным поручением.

На основании изложенного, а также учитывая пояснения представителя истца об объеме оказанных услуг, реальный объем оказанных истцу юридических услуг, характер заявленных требований и категорию настоящего гражданского дела, не имеющего особой сложности, по которому расчет задолженности и представление интересов осуществлялось истцом самостоятельно, а также требования соразмерности, суд находит требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично, с уменьшением суммы подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Т.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись                     Копин С.А.