Решение по делу № 2-1574/2015 ~ М-1165/2015 от 21.05.2015

Дело 2-1574/15

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Владимира Павловича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Юго- Западное» г. Электросталь о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки и штрафа-

у с т а н о в и л:

21. 05. 2015г. истец Акимов В. П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юго- Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива водой жилого помещения – квартиры № <адрес> в размере <сумма>., из которых ущерб имуществу– <сумма>., расходы по сливу воды из натяжного полтолка- - <сумма>., расходы за проведение оценки ущерба – <сумма>., неустойку – <сумма> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя услуг.

Истец Акимов В.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по нотариальной доверенности Киселева Л.П., обосновывая исковые требования, суду пояснила, что истец является сособственником жилого помещения- трехкомнатной квартиры № <адрес>.

19. 12. 2014г., 13. 01. 2015г. и 16. 01. 2015г. в его квартире № <адрес> произошел залив из- за протечки крыши, в результате которого пострадала практически вся квартира, мебель, на что сотрудниками ЖЭУ-22 ООО « Юго- Западное» составлялись акты, однако на настоящее время протечки ликвидированы ( проведен ремонт кровли крыши), но истцу ущерб не возмещен.

06 февраля 2015г. истцом была направлена письменная претензия ответчику, где истец просил добровольно решить вопрос о ремонте в его квартире, тем самым возместить ему ущерб в размере <сумма>. Ответчик потребовал у истца копию отчета об оценки ущерба, которую истец предоставил, однако до настоящего времени, ущерб истцу не возмещен, ремонтные работы в его квартиры не были произведены за счет ответчика.

Управляющая компания ООО «Юго- Западное» должна следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома. Крыша относиться к общему имуществу многоквартирного жилого дома и следить за ее состоянием должна управляющая организация. В результате залива водой двух комнат в квартире истца, пострадали стены, потолки ( натяжные), полы, которые имеют значительную стоимость, так как уложены ламинированным паркетом «Дуб экспрессо». Кроме того, пострадала мебель : встроенный шкаф. Истец понес дополнительные расходы в размере <сумма> за слив воды из натяжного потолка и оплатил услуги оценщика ООО «Ангель» за составления отчета о размере причиненного истцу ущерба в размере <сумма>., которые также просит взыскать с ответчика. Считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 16. 02. 2015г. по 19 мая 2015г. (92 дня). Согласно закону РФ « О защите прав потребителей», а именно ст.ст. 20, 21, 22, 23 за невыполнения законных требований потребителя, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> ( расчет.).Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом истцу. Просит суд полностью удовлетворить требования истца, поскольку он является собственником квартиры и потребителем услуг, а ответчик ООО «Юго- Западное» оказывая услуги, является исполнителем. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Причиной залива водой жилого помещения, явилось ненадлежащие исполнение своих обязанностей управляющей компании по выполнению работ по надлежащему содержании общего имущества- кровли крыши.

Представитель ответчика ООО «Юго- Западное» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения данного иска. Ответчиком не было представлено ни письменных заявлений о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, ни письменных возражений на предъявленный к ним иск, ни письменного отзыва на иск. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленных документов, истец Акимов В.П. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08. 09. 2012 года. В спорной квартире зарегистрированы и проживают помимо истца Акимова Ю.Г. ( супруга), Акимова Д. В. ( дочь)и Акимов А. В.( сын), которые были привлечены судом в качестве третьих лиц.

Согласно представленных суду письменных заявлений, третьи лица просили суд удовлетворить исковые требования истца и рассмотреть данное дело в их отсутствии.

29 апреля 2013 года между ООО «Юго- Западное» и Акимовым В.П. заключен Договор управления многоквартирным домом за №.

Ответчик ООО «Юго- Западное» является управляющей компанией в сфере жилищно- коммунальных услуг, предоставляемых собственникам многоквартирного жилого дома № <адрес>

Факт залива жилого помещения истца, в частности жилой комнаты, размером 17, 8 кв. м. и жилой комнаты, размером 11, 1 кв. м., мебели- встроенного шкафа, имевшего место 19. 12. 2014г., 13. 01. 2015г. и 16. 01. 2015г и причинения истцу Акимову В.П. ущерба, помимо объяснений представителя истца, подтверждается актами от 19. 12. 2014г., от 15 января 2015г., от 16. 01. 2015г. осмотра жилого помещения, где указано, что причина залива квартиры является протечка кровли крыши жилого дома.

Сторонами по данному спору не оспаривается причина залива водой квартиры истца и причины данного залития.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором ( пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года № п.п. 4.6.1.1, <дата> организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту таких конструкций от протечек или инженерного оборудования. Правилами эксплуатации жилищного фонда определена зона ответственности обслуживающей организации и нанимателей (собственников) жилых ( нежилых) помещений (квартир). Авария в системе горячего водоснабжения в квартире № <адрес>, произошла в зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Кроме того, несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирным домом.

По данному делу установлено, что причиной залива квартиры истца водой, являлась протечка кровли крыши жилого дома, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома, относится к зоне обслуживания управляющей компании.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Юго- Западное» должно отвечать перед истцом за причиненный ему материальный ущерб.

Суду истцом был представлен № от 16 января 2015г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, согласно которому размер ущерба составляет <сумма>., включая <сумма> за ущерб, причиненный встроенной мебели истца- встроенному шкафу. Своих доводов и возражений о размере ущерба, согласно данного Отчета, ответчиком не представлено, хотя копия данного Отчета по требованию ответчика, им вручалась 28 мая 2015г. ( л. д. 81). Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «Юго- Западное» в причинении ущерба истцу, соответственно его требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному имуществу в размере <сумма>., расходов по сливу воды из натяжного потолка в размере <сумма>., не подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены Договором № от 16. 01. 2015г. об оказании услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире № <адрес>, заключенного с организациейи платежным документом от 16. 01. 2015г. на сумму <сумма> + комиссия <сумма>. Данный платежный документ выдан на имя члена семьи собственника жилого помещения- сына Акимова Антона Владимировича, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 15. 01. 2015г. по проведению работ по сливу воды из натяжного потолка и сушка потолка, подписанного Ф.и членом семьи собственника квартиры- Акимовым Антоном Владимировичем, а также чеком от 15. 01. 2015г. на <сумма>., выданный также на имя Акимова Антона Владимировича.

в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, к данным правоотношениям возможно применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями статей 22 и 23 указанного выше Закона "О защите прав потребителей", устанавливающими ответственность за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных сумм за причиненный ущерб.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 16. 02. 2015г. (окончания срока исполнения письменной претензии истца, врученной ответчику 06. 02. 2015г. по устранению причин протеканию крыши и проведения ремонта квартиры после залива л. д. 10)и по 19 мая 2015г.(день составления искового заявления в суд) в размере <сумма>.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить ее размер до <сумма>.( 50% от суммы ущерба).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба <сумма>., размера взысканной судом неустойки в размере <сумма>., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит формула расчета

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.( рассчитанная от суммы удовлетворенного судом иска на сумму <сумма>.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,98, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акимова Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Юго - Западное» г. Электросталь в пользу Акимова Владимира Павловича в счет возмещения ущерба <сумма> неустойку за неисполнения требований потребителя в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., итого <сумма>

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Юго - Западное» г. Электросталь в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

В удовлетворении требований Акимова Владимира Павловича о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «Юго - Западное» расходов по составлению Отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному имуществу в размере <сумма>., расходов по сливу воды из натяжного потолка в размере <сумма>.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Судья :

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья :