Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2015 ~ М-1537/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием представителя истца КРОО «Защита потребителей» – Чернышова С.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «ФИО6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ОАО «ФИО7» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты> рублей. В указанном кредитном договоре, банком в одностороннем порядке включено условие о подключении заемщика к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», а также возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к указанной программе в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб. За период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой программе денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Договор является типовым с заранее определенными условиями, то есть истец, как слабая сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание. Считает, что условие о возложении обязанности заемщика подключиться к программе страхования и уплачиватьежемесячную плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.,не соответствует закону, и ущемляет права потребителя. На основании чего, истец просит признать недействительными условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>» заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «ФИО8», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой программе, взыскатьв пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, из которого <данные изъяты>% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО12» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, просил применить срок исковой давности для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности начал исчисляться с даты заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ., просит в удовлетворении требований отказать.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца,полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие материального истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк было подано заявление на получение кредита № (л.д.6-9), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.6).

С исковым заявлением в суд о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание ежемесячной платы за подключение к программе страхования, истец обратиласьДД.ММ.ГГГГ года, согласно штемпелю приемной Свердловского районного суда <адрес> (л.д.2), то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока, тогда как срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии в части страхования – ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, каких-либо доказательств, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

Учитывая, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «ФИО13» о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «ФИО14» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.06.2015 года.

Председательствующий:                    О.В. Князева