Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2022 (2-6322/2021;) ~ М-4810/2021 от 08.09.2021

Гражданское дело № 2-573/2022 В мотивированном виде решение изготовлено 06.04.2022

УИД 66RS0005-01-2021-006371-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Калугину Геннадию Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту – ООО «Универсал») обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Калугину Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ООО «Универсал» сослалось на произошедшее 03.06.2021 дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего Калугину Г.Д. и под его управлением,

«Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ФИО11 и под его управлением,

«Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Универсал», под управлением ФИО6,

«ГАЗ 2824ХА» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Евро-Азиатская Инвестиционная Компания», под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ****** от 03.06.2021, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № ****** – Калугина Г.Д.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ****** от 07.06.2020.

ООО «Универсал» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» в рамках своего страхового полиса МММ № ****** Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № ****** от 01.07.2021 на сумму 400 000 руб. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поскольку по заключению ИП ФИО8 № ****** от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 1685500 руб. (в том числе У№ ****** руб.).

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., которые выплатила страховая компания, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2285500 руб. (1685 500 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП Калугина Г.Д.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2021 о добровольном возмещении суммы ущерба, от получения которого он уклонился, добровольно ущерб не возместил.

На основании изложенного, ООО «Универсал» просит взыскать с ответчика Калугина Г.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1285500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 12000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14627,50 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2021 года в 10 час. 43 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего Калугину Г.Д. и под его управлением, «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Универсал», под управлением ФИО6, «ГАЗ 2824ХА» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Евро-Азиатская Инвестиционная Компания», под управлением ФИО7, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № ****** - Калугин Г.Д., нарушивший гл. 9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от 03.06.2021 года (л.д. 16), и не оспаривавший свою вину в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис МММ № ******

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР № ******

Автогражданская ответственность истца ООО «Евро-Азиатская Инвестиционная Компания» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ******.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления, истец ООО «Универсал» в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, 01.07.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 01.07.2021.

Между тем, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № ****** от 23.07.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер А № ****** без учета износа составляет 1685500 руб. (в том числе У№ ****** руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с Калугина Г.Д. ущерба в размере 1285 500 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (1685 500 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее отмечалось, страховая компания истца выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, требование истца ООО «Универсал» о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с Калугина Г.Д. в пользу ООО «Универсал» подлежит взысканию ущерб в размере 1285 500 руб. (1685 500 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по оценке ущерба в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора 12000 руб. Факт несения данных расходов документально подтвержден. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Калугина Г.Д. При этом суд учитывает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика являлись необходимыми для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с Калугина Г.Д. как с виновника ДТП. Расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению потерпевшему в силу положений ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 174 руб., факт несения таких расходов документально подтвержден.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14627,50 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 31.08.2021.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Калугину Геннадию Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Калугина Геннадия Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1285500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 12000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 7000 руб., почтовые расходы 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14627,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова