Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2015 (2-8308/2014;) ~ М-6916/2014 от 17.12.2014

Дело №2-1449/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Поповцева А.В.,

представителя ответчика Пятунина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова М. А. к открытому акционерному обществу «Пермский научно-исследовательский технологический институт» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов с крыши здания по адресу: <адрес> упал снег на автомашину «-МАРКА-», госномер №, принадлежащую на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: значительная деформация крыши автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 5-ти этажное здание производственного корпуса № с АБК с антресольными этажами, расположенное в <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО Пермский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН №). Для определения материального ущерба истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА4-., с учетом износа - -СУММА7-. За составление акта Смирновым М.А. оплачено -СУММА2- услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - -СУММА3-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба -СУММА1-., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль «-МАРКА-», госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о повреждении автомобиля, принадлежащего Смирнову М.А., за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми поступило заявление Смирнова М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он припарковал принадлежащий ему автомобиль «-МАРКА-», госномер № на территории Пермского научно-исследовательского технологического института, расположенного по адресу: <адрес>. Около 23:00 обнаружил, что в результате схода снега с крыши института, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. На момент осмотра транспортного средства, автомобиль имел следующие повреждения: <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ущерб от повреждения автомобиля, с учетом расходных материалов и необходимых работ, составил -СУММА5- С учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что ущерб, причиненный Смирнову М.А., является незначительным, автомобиль имеет незначительные механические повреждения, не утратил своих функциональных свойств и может эксплуатироваться по назначению.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. он приехал в поиграть с волейбол в здание ОАО «ПНИТИ». По <адрес> стоят три корпуса ОАО «ПНИТИ», автомобиль он поставил возле среднего здания, в котором находится ювелирный магазин. Когда в 23 часа вышел с тренировки, обнаружил на крыше автомобиля снег, вызвал полицию и зафиксировал данный факт.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что родственником истца не является. Они со Смирновым М.А. приехали поиграть в волейбол в здание ОАО «ПНИТИ». В 23:05 - 23:10 вышли из здания и обнаружили сход снега на автомобиль истца, вызвали полицию. После того, как полиция уехала, снег с крыши убрали. Автомобиль истца стоял у корпуса с центральной проходной, откуда ходят в спортзал. Рядом справа есть ювелирный завод.

Свидетель ФИО2 пояснил, что родственником истца не является, ходит в спортзал с коллегами регулярно. Когда ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу после тренировки, увидел, что возле автомобиля Смирнова М.А. стоит ФИО1, а истец фотографирует машину. Свидетель видел вмятину на крыше автомобиля истца, но снега на крыше не видел.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- является собственником встроенных помещений (лит. Б), общей площадью 588 кв.м, на 2 этаже 5-тиэтажного кирпичного здания лабораторного корпуса, адрес объекта: <адрес> (л.д. 80).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» является собственником встроенных помещений, общей площадью 5 352 кв.м, на 1,2,3,4,5 этажах в 5-тиэтажном кирпичном здании лабораторного корпуса (лит. Б), адрес объекта: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, 5-ти этажное здание производственного корпуса № с АБК с антресольными этажами (лит. К, К1, К2), расположенное в <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО Пермский научно-исследовательский технологический институт», ИНН №.

Из указанных свидетельств и выписки следует, что собственником 5-ти этажного здания производственного корпуса № с АБК с антресольными этажами (лит. К, К1, К2) и встроенных помещений 5-тиэтажного кирпичного здания лабораторного корпуса (лит. Б) по адресу: <адрес> является ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», при этом, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- является собственником только встроенных помещений (лит. Б), общей площадью 588 кв.м, на 2 этаже кирпичного здания лабораторного корпуса по указанному адресу. Доказательств того, что обязательства по уборке снега на крыше здания разделены между указанными юридическими лицами, ответчиком суду на день вынесения решения не представлено.

Исходя из анализа действующего законодательства, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца - автомобиля, исходя из того, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, его размер, а ответчик согласно ст. 201 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности по очистке крыши здания от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА4- с учетом износа - -СУММА7-. Указанный акт изготовлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов, к акту приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составлен с осмотром транспортного средства.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере -СУММА7-

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» принадлежит лишь часть встроенных помещений по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт принадлежности данных помещений ответчиком не оспаривался в судебном заседании, требования истом заявлены именно к ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт». То обстоятельство, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3- является собственником встроенных помещений (литер Б) общей площадью 588 кв.м, на 2-м этаже 5-ти этажного кирпичного здания, не освобождает ответчика от ответственности за вред причиненный имуществу истца, при этом, достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о разграничении ответственности между ответчиком и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по содержания принадлежащего им имущества – встроенных помещений суду на день вынесения решения не представлено. При этом, ответчик не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в качестве доказательств по делу представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 9-30).

За составление данного акта истцом уплачено -СУММА2-, что следует из квитанции № (л.д. 8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО Пермский научно-исследовательский технологический институт» подлежат взысканию в пользу Смирнова М.А. расходы по оплате услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по отправке телеграммы ответчику в размере -СУММА3-. (л.д. 6а, 7а).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт» в пользу Смирнова М. А. денежные средства в размере -СУММА7-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА2- расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.06.2015 г.