Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11552/2016 от 06.04.2016

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Назарова С.А., представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Гречка Н.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Ковалеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства Ковалев Р.С. предъявил к Назарову С.А., Банку «Первомайский» (ПАО) встречные исковые требования о признании договора уступки прав требований недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года, в иске Назарову Станиславу Александровичу к Ковалеву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 07.02.2012 г., - отказано.

Признаны договор <...> уступки прав требования (цессии) от 14.04.2015 года заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП Головым Александром Ивановичем и договор уступки прав (требований) <...> от 17.04.2015 г., заключенный между ИП Головым Александром Ивановичем и Назаровым Станиславом Александровичем ничтожными.

В апелляционных жалобах Назаров С.А. и представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Гречка Н.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Ковалев Р.С. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так из материалов дела следует, что 07.02.2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком по делу Ковалевым Р.С. заключен договор о предоставлении кредита. На основании этого договора последнему Банком предоставлен кредит в сумме <...> на потребительские цели на срок до 07.08.2014 года, процентная ставка по кредиту <...> годовых, ставка штрафа по просроченному кредиту <...> годовых, ставка штрафа по просроченному техническому овердрафту <...> <...> годовых, ставка штрафа по неуплате процентов <...> До ответчика доведена полная стоимость кредита.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности на сумму первоначального иска.

Материалами дела подтверждено, что 14.04.2015 года между Банком и ИП Головым А.И. заключен договор уступки права требования, по которому Банк передает, а Голов А.И. принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Банка по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 14.04.2015 года к Голову А.И. перешло право требования к Ковалеву Р.С. по кредитному договору в сумме <...>

В последующем, 17.04.2015 года между Головым А.И. и Назаровым С.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Голов А.И. передает, а Назаров С.А. принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Банка Первомайский по кредитным договорам в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования к Назарову С.А. перешло право требования к Ковалеву Р.С. по кредитному договору в сумме <...>

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска Назарова С.А. сослался на п. 8.8.5 договора о предоставлении кредита, согласно которому Клиент дает свое согласие Банку на обработку и передачу его персональных данных <...> коллекторским агентствам <...> в случае возникновения у него по настоящему Договору просроченной кредиторской задолженности, а также в случае уступки прав требований по настоящему договору. При этом указал, что ни Голова А.И., ни Назарова С.А. в указанном перечне нет.

Суд сделал вывод о том, что Ковалев Р.С. не давал своего согласия Банку на обработку и передачу его персональных данных (фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, адреса места жительства, реквизитов документа, номера телефонов, удостоверяющих личность, данных о семейном, социальном, имущественном положении, данных об образовании, профессии, доходах, биометрических данных, данных указанных в настоящем договоре и приложении к нему) ни Голову А.И., ни Назарову С.А..

Поскольку в кредитном договоре отсутствует пункт о возможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации и в кредитном досье нет согласия заемщика на данную операцию, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии должен быть признан ничтожной сделкой.

Кроме того, суд сослался на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Возникшие у сторон правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 6.2.2 договора о предоставлении кредита от 07.02.2012 года следует, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что 24.06.2015 года Назаров С.А. уведомил Ковалева Р.С. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 07.02.2012 года.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что Ковалев Р.С. не давал своего согласия Банку на обработку и передачу его персональных данных ни Голову А.И., ни Назарову С.А., не состоятельна, поскольку п. 6.2.2 договора не конкретизирует лиц, которым Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора и соответственно информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора.

Из п. 8.5 кредитного договора от 07.02.2012 года лишь следует, что Ковалев Р.С. дал свое согласие Банку на обработку и передачу его персональных данных (фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, адреса места жительства, реквизитов документа, номера телефонов, удостоверяющих личность, данных о семейном, социальном, имущественном положении, данных об образовании, профессии, доходах, биометрических данных, данных указанных в настоящем договоре и приложении к нему) конкретным коллекторским агентствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка прав требования произведена правомерно на основании договоров <...> от 14.04.2015 года и <...> от 17.04.2015 г. В данном случае, перемена лиц в обязательстве, а также требования истца по первоначальному иску к Ковалеву Р.С. на основании указанного договора <...> от 17.04.2015 г не связаны с осуществлением банковской деятельности, соответственно положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не применяются.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными. Следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Назарова С.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Ковалева Р.С..

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Назаров С.А. понес расходы на представителя в сумме <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения этих расходов, исходя из сложности настоящего гражданского дела, характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства и участия представителя Назарова С.А. в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Ковалева Р.С. в пользу Назарова С.А. расходов на представителя до <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Ковалева Р.С. в доход государства госпошлина в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Назарова С.А., удовлетворить. Взыскать с Ковалева Романа Сергеевича в пользу Назарова Станислава Александровича задолженность по кредитному договору в сумме <...> судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении встречного искового заявления Ковалева Р.С к Назарову С.А., Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора уступки прав требований недействительной (ничтожной) сделкой, отказать.

Взыскать с Ковалева Р.С. в доход государства госпошлину в сумме <...>

Председательствующий:

Судьи: