Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-4606/2013;) ~ М-4923/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-20/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Павельев Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ Компаньон») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №

25 мая 2012 года он заключил с ООО «СГ Компаньон» договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта АК № №. Страховая сумма по данному полису составила 1 006 500 рублей, страховая премия в размере 79 514 рублей уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 26.05.2012 года по 24 часа 00 минут 25.05.2013 года. Франшиза отсутствует, страховая сумма безагрегатная. Выгодоприобретателем, согласно полиса, кроме рисков «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «полная гибель» является Страхователь.

25.05.2013 года в 23 часа 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: средство Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Кутенева А.Н. и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова И.И. Виновным в данном ДТП работниками ГИБДД признан водитель Кутенев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события предоставил полный комплект необходимых документов, перечень которых указан в Правилах страхования. Автомобиль был осмотрен Страховщиком, однако, по настоящий момент, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

Истец обратился в ООО «Аналитик-Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак А 047 МР 73.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 678 496 рублей 48 копеек. За данное Заключение было уплачено 8 000 рублей. Просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере 678 496 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец Павельев Н.С.в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем, и уточнил их. Просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере 458 246 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время автомобиль продан. До 25.05.2013 года автомобиль неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий. 30.06.2012 года автомобиль получил пересекающиеся с рассматриваемым ДТП повреждения, но после 30.06.2012 года автомобиль был восстановлен, представлен на осмотр страховой компании, о чем у ответчика должен быть Акт. На иске настаивает.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» Мыльников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт наличия договора страхования между истцом и ООО СГ «Компаньон» не оспаривает. Однако, данный автомобиль неоднократно был участником ДТП В частности, 26.06.2012 года, 12.04.2013 года, 18.07.2012 года, 30.06.2012 года и 25.05.2013 года. После событий от 26.06.2012 года и 12.04.2013 года страховая компания в рамках договора по КАСКО выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке. По событиям от 18.07.2012 года и 30.06.2012 года имеются решения судов. Также по рассматриваемому событию имеется решение суда по иску второго участника ДТП - СПК «Симбирский автомобильный дом». После последнего ДТП автомобиль в восстановленном виде на осмотр ответчику представлен не был, хотя имелись пересекающиеся повреждения. С заключением проведенной по делу трасологической экспертизы, подтвердившей сам факт дорожно-транспортного происшествия 25.05.2013 года, согласен, однако полагает, что, поскольку после ДТП от 30.06.2012 года автомобиль в восстановленном виде на осмотр Страховщику истцом не предоставлялся, из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость капота, передней правой фары, переднего правого крыла, поскольку данные детали и агрегаты не восстанавливались после предыдущего ДТП.

Третьи лица Кутенев А.Н., Латыпов И.И, представитель СПК «Симбирский автомобильный дом», представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1.2.3. Правил комбинированного страхования ТС ООО «СГ «Компаньон», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» от 02.06.2011 года в редакции на день заключения договора страхования (далее по тексту «Правила»), договор страхования – соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), возместить причиненный вследствие этого случая ущерб Страхователю (Выгдоприобретателю).

Согласно Паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.05.2013 года, являлся Павельев Н.С.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2012 года между страхователем Павельевым Н.С. и страховщиком ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего по праву собственности страхователю, срок действия договора с 00 часов 25.05.2012 года по 24 часа 00 минут 25.05.2013 года. Договор страхования заключен по страховому риску «КАСКО». Страховая сумма составляет 750 000 рублей. Данный факт подтверждается страховым полисом АК №069429. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ЗАО «Кредит Европа Банк».

    Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Павельевым Н.С. в ООО СГ «Компаньон» в размере 79 514 рублей единовременно, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанцией № от 25.05.2012 года, имеющейся в материалах дела.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3.1. Правил объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением Транспортным средством и дополнительным оборудованием, установленным на Транспортном средстве.

    Согласно пункту 1.2.13 Правил комбинированного страхования ТС ООО «СГ «Компаньон» страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховшика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывание, падение в воду.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2013 года в 23 часа 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Кутенева А.Н. и Honda Accord, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего СПК «Симбирский автомобильный дом», под управлением Латыпова И.И. Водитель Кутенев А.Н., управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова И.И., находившимся впереди него в состоянии остановки. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № Кутенев А.Н.

Выводы суда сделаны на основании административного материала, схемы ДТП, объяснений сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2012 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Кутенев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вина Кутенева А.Н. в ДТП сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании, требования Правил страхования, возлагающие определенные обязанности на страхователя при наступлении страхового случая, страхователем (Павельевым Н.С.) при возникновении ущерба были соблюдены. Также установлено, что 06.06.2013 года Павельев Н.С. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых документов от 06.06.2013 года и представил автомобиль для осмотра.

Согласно п.12.8.1 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно п.12.8.3 Правил вариант расчета размера ущерба определяется Страховщиком и Страхователем в Договоре, при этом, при возникновении ущерба, его размер, по соглашению Страховщика и Страхователя может быть определен на основании калькуляции Страховщика.

Договором страхования АК № определен способ возмещения ущерба - направление на СТОА по выбору Страховщика. Однако, как следует из заявления Павельева Н.С. от 06.06.2013 года, направленного на имя директора ООО «СГ Компаньон» ( Филиала в г.Ульяновске) от выбранного ранее способа возмещения ущерба он отказался и просил произвести выплату на его расчетный счет, реквизиты которого были им указаны в заявлении. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца и представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу п.11.8 Правил Страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение осуществлении страховой выплаты либо предоставить полный или частичный обоснованный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении стразовой выплаты произвести стразовудж выплату Выгодоприобретателю.

06.06.2013 года Экспертом филиала «Ульяновский» ООО «СГ Компаньон» в присутствии истца был осмотрен автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего составлен Акт осмотра транспортного средства № от 06.06.2013 года. Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>» по заданию Страховщика, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа транспортного средства) автомашины Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 278867 рублей 39 копеек. 05.09.2013 года ООО «СГ «Компаньон» составлен Акт № <данные изъяты> о страховом случае, которым определен размер страховой выплаты – 278 867 рублей 39 копеек.

По инициативе истца, 07.06.2013 года также был произведен осмотр автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак А 047 МР 73, и произведена его оценка.

Согласно Заключению № от 1208.2013 года, составленному ООО «Аналитик-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа транспортного средства) автомашины Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 678 496 рублей 48 копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

В связи с представленным ООО СГ «Компаньон» ходатайством судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИИ Судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа транспортного средства) автомашины Mazda 6, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы составляет 458 246 рублей.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» был не согласен не только с размером ущерба, но и самим фактом наступления страхового случая.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак А 047 МР 73, указанных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом Филиала Ульяновский ООО «СГ «Компаньон» и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Аналитик-Эксперт» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять указанному заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, с осмотром автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак А 014 КА 73, с исследованием материалов гражданских дел, по предыдущим дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак А 047 МР 73, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данное Заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак А 047 МР 73, истцу до дня рассмотрения дела не выплачена, согласно справке от Выгодоприобретателя (ЗАО Кредит Европа Банк») кредитный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением, данная сумма подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в судебном порядке в размере 458 246 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости исключения из данной стоимости стоимость капота, передней правой фары, переднего правого крыла, поскольку, по мнению ответчика, данные детали и агрегаты не восстанавливались после предыдущего ДТП, суд во внимание принять не может.

Как было указано выше, для проведения исследования судом были предоставлены эксперту гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям Павельева Н.С. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по имевшим место ранее дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобиля истца.

В исследовательской части экспертного Заключения 7528 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отмечает, что при исследовании материалов гражданского дела № было установлено, что передняя правая блок-фара, переднее правое крыло и капот были повреждены до рассматриваемого происшествия. При этом на фотоиллюстрациях повреждений автомобиля, полученных в результате происшествия от 25.05.2013 года не зафиксированы повреждения на капоте, передней правой блок-фаре и переднем правом крыле, полученные ранее, из чего можно предположить, что данные детали, вероятно, подвергались ремонтным воздействиям (замене), для проведения которых требовался их демонтаж.

Кроме того, отдельно на осмотр были представлены истцом поврежденный в рассматриваемом ДТП капот и передний бампер автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак А 047 МР 73, при осмотре которых проводился контроль суммарной толщины лакокрасочного покрытия с использованием прибора «Константа-К6».

Измерения капота показали, что суммарная толщина ЛКП на его лицевой поверхности составляет 68-108 мкм, что свидетельствует об отсутствии на капоте ремонтной шпатлевки, из чего можно сделать вывод о том, что капот не подвергался ремонтным воздействиям. При внешнем осмотре переднего бампера следы ремонтных воздействий также не установлены.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-3332/12 по иску Павельева Н.С. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2012 года следует, что на момент осмотра автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, повреждения передней правой блок-фары, переднего правого крыла и капота на автомобиле истца отсутствуют, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии повреждений передней правой блок-фары, переднего правого крыла и капота на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 25.05.2013 года.

Само по себе отсутствие Акта осмотра автомобиля истца в восстановленном виде после ДТП от 30.06.2012 года при наличии вышеперечисленных доказательств не свидетельствует бесспорно об обратном.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2013 года на сумму 8000 рублей следует, что указанная сумма была им уплачена в ООО «Аналитик-Эксперт» за составление Заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца 8000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО СГ «Компаньон» составляет 466 246 рублей.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.06.2013 года, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. В этот же день, истец от выбранного ранее способа возмещения ущерба - ремонта на СТОА, отказался и просил произвести выплату на его расчетный счет, реквизиты которого были им указаны в заявлении. 06.06.2013 года Ответчиком была произведена оценка ущерба и 05.09.2013 года ООО «СГ «Компаньон» составлен Акт № № о страховом случае, которым определен размер страховой выплаты – 278 867 рублей 39 копеек. Однако страховая компания, в установленный правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвела. В суде ответчик исковые требования также не признал, отказался от добровольного их удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что в установленные сроки ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права последнего, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик оспаривал сам факт наступления страхового случая и данное обстоятельство было установлено только при рассмотрении дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, учитывая также и то, что подлежащий взысканию штраф ( 233 123 рубля) явно несоразмерен наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 7862 рубля 46 копеек.

Таким образом, исковые требования Павельева Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павельева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Павельева Н.С. страховое возмещение в сумме 466 246 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павельеву Н.С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 7862 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова