Судебный акт #1 () по делу № 33-2497/2008 от 22.08.2008

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – *** / 2008 Судья Варова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей Бабойдо И.А. и Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** Ю*** Д*** – С*** В.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2008 года, по которому постановлено:

В иске К*** Ю*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «С***» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С*** В.А. в интересах К*** Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «С***» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал на то, что К*** Ю.Д. является собственником квартиры № 35 дома *** по пр. Л*** в г. Димитровграде, в которой в установленном порядке он произвел переустройство и перепланировку ванной комнаты и туалета, соединив их. Актом приемки от 30.01.2008 выполненные работы приняты в эксплуатацию.

11 апреля 2008 года в квартире истца сорвало фитинг на змеевике и произошел залив квартиры № 35 и квартиры № 26 этажом ниже. Считает, что авария могла произойти в результате изменения давления в трубах ГВС, поскольку после переоборудования в его квартире все системы работали нормально.

В соответствии с договором от 16.08.2006 на обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в доме № 61 по пр. Л***, ООО «С***» взяло на себя обязательство обеспечивать исправность и бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования.

Поскольку истец не производил каких-либо несанкционированных действий, ухудшающих работу инженерного оборудования, виновным в причинении ущерба считает ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по осмотру и содержанию оборудования в доме.

В результате залива в квартире К*** Ю.Д. пришел в негодность пол из ламината, отклеились обои, отвалился потолок, испорчена мебель. Причиненный ущерб согласно отчету об оценке от 15.04.2008 составляет 100 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать затраты на услуги оценщика – 2500 руб., за услуги представителя – 10 000 руб., оформление доверенности – 500 руб. и расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Управление жилищным фондом».

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца С*** В.А. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в обоснование иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца С*** В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 06.07.2006 К*** Ю.Д. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по пр. Л***, д. *** кв. 35 в г. Димитровграде. Право собственности зарегистрировано 27.07.2006.

16.08.2006 К*** Ю.Д. заключил с ООО «С***» договор на обслуживание и ремонт квартиры. Согласно пунктам 2.2 и 2.5 договора исполнитель ООО «С***» обязался обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилых помещениях, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования; обеспечить в установленные сроки устранение повреждения санитарно-технического и иного оборудования в квартире заказчика по получении от него заявления, а в случае аварии – немедленно.

Пунктом 3.3 договора заказчик – К*** Ю.Д. обязался не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования без предварительно полученного письменного разрешения исполнителя – ООО «С***».

Решением администрации г. Димитровграда № *** от 29.11.2006 К*** Ю.Д. дано согласие на переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры.

Из проекта перепланировки квартиры № 35 в доме *** по пр. Л***, выполненного ООО «ДУС», следует, что проект составлен по заявлению владельца квартиры и им предусмотрено образование совмещенного санузла, с заменой ванны на угловую ванну, перенос умывальника и полотенцесушителя. В проекте указано, что монтаж, испытание и приемку работ следует производить в соответствии со СНиП 3.05.01-85.

Актом приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры истца от 30.01.2008 установлено, что в квартире выполнены работы по объединению санузла в соответствии с проектом и жилое помещение готово к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка и переустройство санузла в квартире истца произведены в нарушение договора от 16.08.2006 без согласования и письменного разрешения обслуживающей организации ООО «С***». При приемке произведенных работ представители ответчика также не присутствовали. Пописавшая акт приемки от эксплуатирующей организации М*** Г.В. в ООО «С***» не работала и не работает.

Из акта комиссии специалистов ООО «С***» от 11 апреля 2008 года следует, что в квартире № 35 сорвало фитинг на змеевике, который был установлен во время переустройства санузла. Слесари ООО «С***» установку змеевика не производили. Протопление произошло по вине квартиросъемщика кв. № 35 (л.д. 32).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что переустройство санузла и установку фитинга на змеевике в квартире истца производило неизвестное физическое лицо, которое и приобрело эти устройства в магазине.

Доказательств тому, что лицо, производившее монтаж и подключение сантехнического оборудования в квартире истца, в том числе и установку фитинга на змеевике, имело специальный допуск и лицензию на производство таких работ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Из анализа указанных норм следует, что К*** Ю.Д., как собственник квартиры № 35, должен был обеспечить соответствие устанавливаемого оборудования в санузле требованиям СНиП и его эксплуатации в пределах срока службы.

Согласно пункту 4.1 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта согласно обязательному приложению 1.

Данных о том, что после установки сантехнического оборудования в квартире истца производились испытания с составлением акта, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «С***» обязано было проводить профилактические осмотры и при необходимости заменить имеющееся сантехническое оборудование, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с указанными выше правилами и договором между сторонами профилактический осмотр оборудования является платной услугой и осуществляется по заявке собственника жилого помещения.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в проливе квартиры № 35 и причинении истцу материального ущерба, что явилось основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** Ю*** Д*** С*** В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: