Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2017 ~ М-2054/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-2206/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

с участием

представителя истца Дьяченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гузинова Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Давлианидзе Г.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гузинова Т.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Давлианидзе Г.Е. о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств. Водитель Давлианидзе Г.Е., управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на а/м МАЗДА СХ5 гос.рег.знак № под управлением ФИО5

Собственником а/м МАЗДА СХ5 гос.рег.знак № является Гузинова Т.Ю..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП является Давлианидзе Г.Е., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

В результате произошедшего ДТП а/м МАЗДА СХ5 гос.рег.знак № причинены технические повреждения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гузинова Т.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил Гузинова Т.Ю. страховое возмещение в размере 327 300 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА СХ5 гос.рег.знак № с учетом износа автомашины составляет 403 879 руб. 76 коп., без учета износа - 490 466 руб.

Определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составила 446961 рубль 27 копеек.

С учетом результатов произведенной экспертизы, а также произведенной оплаты, в судебном заседании представитель истца Дьяченко Ю.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 119661,27 руб. (сумма страхового возмещения и УТС); убытки, обусловленные наступлением страхового случая в сумме 15142,34 руб., состоящие из: 9000 руб. (оплата независимой экспертизы); 5000 руб. (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии); 862,34 руб. (почтовые расходы); 280 руб. (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов); неустойку в размере 165808 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1348 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59830 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате: нотариальных услуг в размере 1630 руб.; услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 руб., в том числе взыскать с Давлианидзе Г.Е. в пользу Гузинова Т.Ю. сумму в размере 100424,79 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа).

    Истец Гузинова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание не явился ответчик Давлианидзе Г.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом его регистрации, что подтверждено также данными адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также почтовыми уведомлениями. Доказательства уважительности причин неявки Давлианидзе Г.Е. не представил.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, ответчиков. Они от участия в процессе уклонились. При этом не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также ответчика Давлианидзе Г.Е., признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Давлианидзе Г.Е., управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на а/м МАЗДА СХ5 гос.рег.знак № под управлением ФИО5

Собственником а/м МАЗДА СХ5 гос.рег.знак № является Гузинова Т.Ю..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП является Давлианидзе Г.Е., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП.

Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках данного договора истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в добровольном порядке в размере 327300 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА СХ5 гос.рег.знак № с учетом износа автомашины составляет 403 879 руб. 76 коп, без учета износа - 490 466 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойки и убытков. Ответчик отказал в приеме корреспонденции, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, номер накладной №.

В дополнение к указанному способу направления корреспонденции истец направил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ почтой (номер квитанции №).

Ответа на претензию не поступило.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 383938 рублей 27 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 484363 рубля 06 копеек;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 63023 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Давлианидзе Г.Е. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Давлианидзе Г.Е. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 119661,27 руб. (383938,27 руб. + 63023 руб.) – 327300 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня), исходя из не выплаченного страхового возмещения, которая составляет – 165808 руб. 44 коп.

Однако, на основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до 100 000 рублей.

Вместе с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение критериев соразмерности неустойки и сумма финансовой санкции является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные названным Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, размеры неустойки (пени) могут превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что недопустимо в силу приведенных положений законодательства и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 59830 рублей 64 копейки.

Требование истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 10 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом в общей сложности оплатив услуги представителя в размере 30000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей и 280 рублей расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 9000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному экспертами ООО «Спектр», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 9000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному экспертами ООО «Спектр» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, так как указанная экспертиза легла в основу исковых требований, установив размер ущерба со стороны страховой компании.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 862 рубля 34 копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 862,34 рубля подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика Давлианидзе Г.Е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с его учетом также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, что следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других".

Если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), потерпевший имеет право на восполнение разницы за счет причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. Следовательно, с Давлианидзе Г.Е. в пользу Гузинова Т.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 100424,79 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа).

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 5406,61 рублей (от суммы, подлежащей взысканию – 220661,27 рубль (119661,27 рублей + 100000 рублей + 1000 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузинова Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Давлианидзе Г.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 119661 рубль 27 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 100000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 65808 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. штраф в размере 59830 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. сумму в размере 17000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 13000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. сумму в размере 9000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. денежные средства в сумме 17000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 9000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. почтовые расходы в размере 862 рубля 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. сумму в размере 1630 рублей в счет возмещения расходов состоящих из оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. сумму в размере 280 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузинова Т.Ю. неустойки в размере 1348 руб. 04 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Давлианидзе Г.Е. в пользу Гузинова Т.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 100424 рубля 79 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5406 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                      В.В. Бушнев