Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2344/2017 (33-36545/2016;) от 16.12.2016

Судья – Михин С.Б. Дело № 33-2344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 на решение Абинского районного суда от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 о возмещении причиненного ущерба, в котором просили суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда расходы на ремонт дома в размере <...> рублей и возмещение материального вреда за уничтоженные вещи в размере <...> рублей.

Решением Абинского районного суда от 18 октября 2016 года иск < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6 – удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6 являются собственниками по <...> доле каждый домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>, <...>.

Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего < Ф.И.О. >8 <...> года рождения на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, т.к. он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно содержанию постановления в ходе доследственной проверки установлено, что < Ф.И.О. >8 совершил поджог дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно акту о пожаре от <...> произошло горение бытовых вещей внутри дома по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно заключению эксперта от <...> стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> по состоянию на <...> составляет <...> рублей. Рыночная стоимость имущества: диван-софа, из ДСП, с поролоновыми подушками, обтянутый велюровой тканью, с полированной спинкой из ДСП, приобретенный в 2005 году составляет <...> рубля.

Учитывая, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что < Ф.И.О. >8 совершил поджог дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда от 18 октября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: