Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2011 ~ М-388/2011 от 11.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Транзалова А.А.,

истца Ройд Л.Р.,

её представителей: адвоката Пономарева Ю.А., представившего удостоверение и ордер №, Ханенко Т.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Пантюхиной Т.Р., действующей по доверенности <дата обезличена>,

при секретарях Барановой А.М., Валдаевской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройд Л. Р. к ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ройд Л.Р. проходила службу в учреждении ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области в качестве ветеринарного фельдшера кинологической группы отдела охраны. Приказом №123-лс от 25.03.2011 она была уволена по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении её на службе в ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области в качестве ветеринарного фельдшера кинологической группы отдела охраны, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ройд Л.Р. исковые требования уточнила, просит признать незаконным приказ № от <дата обезличена> о её увольнении, признав трудовые отношения между ней и ФБУ КВК заключенными на неопределенный срок, восстановить на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Ройд Л.Р. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> она поступила на службу в ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области стажером по должности инструктора – кинолога, а в <дата обезличена> в связи с внесением изменений в штатное расписание с ней был заключен контракт <дата обезличена> о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России в должности ветеринарного фельдшера отдела охраны КВК.

<дата обезличена> она была уведомлена о расторжении контракта по окончании срока, на который он был заключен, но поскольку она желала продолжить службу, то <дата обезличена> ею был подан рапорт на имя начальника ФБУ КВК Горькина В.Д. о намерении продлить срок контракта, в связи с чем, <дата обезличена> в отношении неё была проведена аттестация, по результатам которой было принято решение о несоответствии ею занимаемой должности и нецелесообразности заключения контракта на новый срок. Однако о времени и месте проведения указанной аттестации она была уведомлена лишь <дата обезличена>, то есть за два дня до проведения последней, вместо полагающихся 7 дней, что не соответствует п.9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76. Также до неё не были доведены план и схема проведения аттестации, при проведении которой не учитывались данные контрольно-проверочных занятий, задавались вопросы, не связанные непосредственно с её службой, не были взяты во внимание результаты строевой, огневой и физподготовки, по которым на протяжении всего срока службы к ней замечаний не было. Однако, несмотря на подачу ею <дата обезличена> рапорта о заключении нового контракта в связи с наличием у ответчика вакантной должности, приказом № 123-лс от <дата обезличена> она была уволена по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Истец просит суд признать незаконным приказ № 123-лс от <дата обезличена> о её увольнении, установив, что трудовые отношения между ней и ФБУ КВК заключены на неопределенный срок, восстановить её на службе в ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что её заработная плата должна рассчитываться в календарном исчислении, то с учетом 46 дней вынужденного прогула и размера ежемесячного денежного довольствия по справке ответчика Ройд Л.Р. просит взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда. Свои нравственные страдания она обосновывает тем, что незаконным увольнением была лишена возможности трудиться, чувствовала себя оскорбленной и униженной, из-за переживаний по поводу потери работы у неё начались головные боли и бессонница, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью, что подтверждается копией её амбулаторной карты. Считая иск обоснованным она просит суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца, Ханенко Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования Ройд Л.Р. поддержала в полном объеме, дополнив в их обоснование, что желание истца на продление контракта было выражено подачей <дата обезличена> рапорта на имя начальника ФБУ КВК Горькина В.Д. При проведении аттестации с отношении Ройд Л.Р., о которой последняя в нарушение требований п.9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы была уведомлена за 2 дня до её проведения, не учитывались положительные моменты в службе истца, то есть аттестация была проведена не объективно. В связи с чем она считает, что увольнение Ройд Л.Р. было произведено без законных оснований, а требования последней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца адвокат Пономарев Ю.А. исковые требования Ройд Л.Р. поддержал, дополнив их обоснование тем, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом не входит в перечень оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации. Федеральная служба исполнения наказаний является составной частью Министерства юстиции Российской федерации и на неё не могут распространяться положения закона, регулирующего службу в Министерстве внутренних дел. В связи с чем у администрации ФБУ КВК не имелось оснований рассматривать заключенный с Ройд Л.Р. договор как срочный и соответственно оснований для его расторжения п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Представитель ответчика, Пантюхина Т.Р., исковые требования Ройд Л.Р. не признала, полагая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, поскольку в соответствии со ст.21 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21.07.1998, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. Из правил ст.11 Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. При этом этим же Положением указано на возможность продления или перезаключения контракта по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. Действие контракта, заключенного с истцом, истекало <дата обезличена>, поэтому <дата обезличена> истец была уведомлена о прекращении контракта. В связи с наличием рапорта Ройд Л.Р. о продлении срока контракта, в отношении данного сотрудника в соответствии с п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы <дата обезличена> была проведена аттестация, о времени и месте которой истец была уведомлена. По решению аттестационной комиссии установлена нецелесообразность продления срока контракта, заключенного с истцом, поскольку Ройд Л.Р. как сотрудник не соответствует занимаемой должности. При этом, при принятия решения аттестационной комиссией учитывались её отношение к службе на протяжении всего срока службы, факты привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом данного решения аттестационной комиссии начальником учреждения <дата обезличена> был издан приказ об увольнении истца на основании п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, то есть по истечении срока контракта. Поскольку порядок увольнения истца был соблюден, Пантюхина Т.Р. просит суд в удовлетворении иска Ройд Л.Р. отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как установлено в судебном заседании Ройд Л.Р. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <дата обезличена> стажером по должности инструктора-кинолога отдела охраны, а с <дата обезличена> - в качестве ветеринарного фельдшера кинологической группы отдела охраны ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония».

<дата обезличена> с истцом заключен контракт сроком на 3 года о прохождении службы в качестве ветеринарного фельдшера кинологической группы отдела охраны в ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.27-28)

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Пономарев Ю.А. заявили о фактическом заключении ответчиком с Ройд Л.Р. контракта на неопределенный срок, что по мнению суда является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного рудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.21 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21.07.1998 на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Данное положение согласуется с п.5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее Инструкция), согласно которой на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Доводы о фактическом заключении с истцом контракта на неопределенный срок противоречат также и существу возникших между сторонами отношений, в том числе применительно к требованиям ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (ред. от 07.02.2011), регулирующей порядок заключения контракта о службе в органах внутренних дел.

Заключение срочного контракта с истцом предполагает выполнение ею в определенный период времени специфической деятельности, обладание специальным правовым статусом, в связи с чем, на сотрудников органов внутренних дел на период исполнения ими своих обязанностей возлагаются особые требования.

Таким образом, указание в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, о его срочности не является формальным. Все перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что названный контракт является срочным, заключенным на срок 3 года. В связи с чем, исковые требования Ройд Л.Р. в части признания заключенного между ней и ответчиком контракта на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

Истцом оспаривается приказ начальника ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» Горькина В.Д. от <дата обезличена> об увольнении её со службы по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с истцом был заключен срочный трудовой контракт, срок которого истекал <дата обезличена>.

В соответствии с правилами п.7 ст.11, ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте и с аналогичными положениями, содержащимися в п.5.7 Инструкции, <дата обезличена> Ройд Л.Р. была уведомлена об увольнении по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.5).

<дата обезличена> Ройд Л.Р. подан рапорт на имя начальника ФБУ КВК Горькину В.Д. о намерении продлении срока контракта.

Положения п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусматривают при продлении контракта проведение аттестации в отношении сотрудников, заключивших контракт на определенный срок.

Как утверждает в судебном заседании истец лишь <дата обезличена> она была уведомлена о проведении <дата обезличена> заседания аттестационной комиссии, ссылаясь на отсутствие в аттестационном листке от <дата обезличена> даты ее подписи в ознакомлении с характеристикой и предварительной аттестацией.

В п.9.10 Инструкции предусмотрена обязанность учреждения довести до сведения сотрудников сроки, планы и схемы аттестации. При этом, предусматривается, что каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля <ФИО>6, и.о. заместителя начальника колонии по охране, следует, что им составлялся на Ройд Л.Р. аттестационный лист, с которым истец была ознакомлена <дата обезличена> в отделе охраны в присутствии инспектора <ФИО>1

Свидетель <ФИО>1, младший инспектор ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония» подтвердила пояснения свидетеля <ФИО>6 об ознакомлении истца с аттестационным листом и планом за неделю до проведении аттестации.

Однако, пояснения указанных свидетелей в части ознакомления истца с аттестационным листом и планом аттестации <дата обезличена> не подтверждены документально.

Напротив, доводы истца об уведомлении её за два дня о проведении аттестационной комиссии подтверждаются уведомлением, которое приобщено к материалам данного гражданского дела (л.д.11), где имеется подпись Ройд Л.Р. с указанием даты ознакомления - <дата обезличена>. В аттестационном же листе от <дата обезличена> имеется лишь указание об объявлении аттестации с подписью Ройд Л.Р. и датой объявления <дата обезличена>, то есть в день проведения аттестации, и ознакомлением с текстом и выводами аттестации, что, в свою очередь согласуется с пояснениями истца о том, что именно в день проведения аттестации она была ознакомлена с аттестационном листом, содержащим характеристику на нее, выводы по аттестации и выводы аттестационной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение п.9.10 Инструкции была поставлена в известность о месте и времени проведения аттестации <дата обезличена>, то есть за 2 дня до проведения последней. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Согласно же ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.9.1, 9.6. Инструкции №76 9.1 основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых сотрудников на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых замещаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала уголовно-исполнительной системы; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 пояснили, что при проведении аттестации истцу задавались вопросы, связанные с её профессией. Характеристика на истца была дана объективная. Свидетель <ФИО>3 также дополнила, что независимо от аттестации все сотрудники проходят занятия по служебно-боевой подготовке и регулярно проводятся теоретические занятия. О том, что Ройд Л.Р. за время службы поощрялась, проговаривали на комиссии. Она считает, что аттестация Ройд Л.Р. была проведена объективно.

Свидетель <ФИО>4, старший инспектор отдела кадров ФБУ «Краснотурьинская воспитательная колония», пояснила суду, что заседание аттестационной комиссии проводилось <дата обезличена>, о чем истец была заранее уведомлена. Аттестация сводилась к сдаче тестов, затем зачитывалась характеристика и задавались вопросы членами комиссии Поскольку в систему служебной подготовки входит специальная и общая подготовка, то результаты ежеквартально проводимых зачетов также принимались во внимание во время аттестации.

Однако, как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от <дата обезличена> на повестке дня обсуждались неудовлетворительные результаты тестирования Ройд Л.Р., в протоколе отражен доклад <ФИО>5, зам.начальника отдела охраны, охарактеризовавшего истца с отрицательной стороны. При этом <ФИО>5 сообщил о 2 случаях падежа собак за период прохождения службы Ройд Л.Р., нарушении ею трудовой дисциплины – совершение прогулов с <дата обезличена> по <дата обезличена>, наличии дисциплинарных взысканий, в том числе выговора за ненадлежащее выполнение п.31.36 должностной инструкции в части ежедневного осмотра служебных собак.

Суд не может признать выводы аттестационной комиссии в отношении Ройд Л.Р. объективными, поскольку сообщенные в ходе аттестации <ФИО>5 сведения не нашли своего подтверждения в суде. Так не установлена причастность истца к падежам собак в колонии, что подтвердил в судебном заседании заместитель начальника ВК по охране <ФИО>6, допрошенный в качестве свидетеля.

Сообщение <ФИО>5 о том, что Ройд Л.Р. за ненадлежащее выполнение п.31.36 должностной инструкции приказом №25-лс от <дата обезличена> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, опровергнуто ответом и.о. заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Береснева А.Г. от <дата обезличена> на рапорт Ройд Л.Р. о том, что в ходе проведенной проверки законности и обоснованности наложения приказом от <дата обезличена> дисциплинарного взыскания, установлено, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на истца не обоснованно и будет отменено.

Также из протокола аттестационной комиссии не усматривается, что при проведении аттестации обсуждались факты поощрения Ройд Л.Р. за добросовестную службу, которые подтверждаются Приказом №442-лс от <дата обезличена> о поощрении сотрудников учреждения, в том числе и Ройд Л.Р. за безупречную и добросовестную службу, Приказом №210-лс от <дата обезличена> о поощрении сотрудников учреждения, в том числе и Ройд Л.Р. за своевременное прибытие и грамотные действия в экстремальной ситуации. Три Приказа о поощрении от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> связаны с празднованием Международного женского дня 8 Марта.

Как следует из представленных ведомостей, Ройд Л.Р. своевременно за период её службы сдавались зачеты по знанию требований руководящих документов, по знанию нормативных актов, регламентирующих деятельность учреждения, по физической и служебной подготовке

Доводы истца в части опроса её во время аттестации по вопросам, не относящимся к её должностным обязанностям, также подтверждены вышеуказанным протоколом аттестационной комиссии, в котором имеется вопрос члена комиссии <ФИО>7 о содержании и осмотре поросят, тогда как в соответствии с должностной инструкцией в обязанности ветеринарного фельдшера кинологической группы ФБУ КВК осмотр поросят не входит.

Таким образом, по мнению суда, выводы аттестационной комиссии в отношении Ройд Л.Р. являются необъективными и не полными, сделаны без учета нравственных, деловых и профессиональных качеств и навыков истца, чего требует п.9.1 Инструкции.

В связи с чем, с учетом установленного судом нарушения ответчиком порядка проведения аттестации – извещения истца менее чем за 7 дней до её проведения и проведение аттестации без объективного учета нравственных, деловых и профессиональных качеств и навыков истца за весь период её службы, что явилось причиной увольнения Ройд Л.Р., суд приходит к выводу о незаконности увольнения с работы Ройд Л.Р..

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации Ройд Л.Р. должна быть восстановлена на прежней работе в той же должности с выплатой заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с представленной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика справкой о заработной плате истца, пояснений представителя ответчика о неизменности за последний год ее работы ежемесячного денежного содержания и учетом п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства Юстиции РФ от 08.08.2007 №159, согласно которым при выплате денежного довольствия за неполный месяц денежное довольствие определяется в календарном исчислении, заработная плата за время вынужденного прогула Ройд Л.Р. с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит:

<данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Требование Ройд Л.Р. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение её права на труд, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормами трудового права, в частности в соответствии с ч.7 ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу предусмотрено, что суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных ответчиком Ройд Л.Р., суд считает возможным взыскать в её пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о причинении незаконными действиями ответчика ей физических страданий, в обоснование чего она представила суду амбулаторную карту, суд не может принять во внимание, поскольку она не представила суду доказательств наличия причинной связи между её увольнением, онемением в левой руке и бессонницей, по поводу чего она обратилась к терапевту лишь в апреле <данные изъяты> года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что учреждение ответчика является бюджетной организацией.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> р. – за удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - за удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103, ст.ст.192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░