Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23196/2018 от 31.05.2018

Судья Зеленский А.В. Дело № 33-23196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «НЭСК-электросети» в лице представителя по доверенности Зайцевой Дарьи Владимировны, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 марта 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «НЭСК-электросети» к Барабанову Роману Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК-электросети», в лице директора < Ф.И.О. >7, обратились в Октябрьский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1006724,19 рублей, неустойки в размере 1860896,09 рублей, и судебных расходов по оплате государственной по8шлины в размере 13234 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «НЭСК-электросети» и < Ф.И.О. >2 заключен договор от <...> <...> об осуще­ствлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соот­ветствии с п. 10 договора общая стоимость работ по осуществлению техноло­гического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца составляет сумму в размере 1 677873,64 рублей. Однако, возложенные дого­вором обязательства по оплате стоимости технологического присоединения ответчиком не исполнены, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований АО «НЭСК-электросети» - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец, в лице своего представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, принять новое, которым требования АО «НЭСК-электросети» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе неправильно определены юридически значимые обстоятельства, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (истца) в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем, с учетом положений ст. 35, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы по существу в отсутствие данных лиц.

Ответчик по делу < Ф.И.О. >2 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований АО «НЭСК-электросети» в виду того, что последним не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих выполнение каких – либо работ со стороны истца по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика, с учетом того, что дом был ранее подключен к сетям истца; а также отсутствуют доказательства, каким образом причинен ущерб истцу неисполнением условий договора ответчиком, от исполнения которого он отказался, расторгнув его в соответствии со ст. 450, 450.1 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, на момент приобретения которого, жилой дом был присоединен к электрическим сетям АО «НЭСК- электросети» с установленной максимальной мощностью 15 КВт.

<...> < Ф.И.О. >2 обратился к истцу с заявлением об увеличении максимальной мощности потребления свыше 15 КВт, до 30 КВт, по существующему вводу.

<...> < Ф.И.О. >2 выданы технические условия для присоединения к сетям истца.

В тот же день, между АО «НЭСК-электросети» и < Ф.И.О. >2 заключен договор от <...> <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя: ЭПУ, расположенные на земельном участке для строительства, обслуживания и эксплуатации строений, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 10 договора общая стоимость работ по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца составила сумму в размере 1 677 873 рублей.

При этом, АО «НЭСК-электросети» обязалось осуществить ряд мероприятий, указанных в п. 10 выданных технических условий, являющихся приложением к договору от <...> <...>, которые истцом, как верно установлено судом первой инстанции, не исполнены. Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что поскольку установленная договором стоимость работ для ответчика являлась не исполнимой, он (< Ф.И.О. >2) отказался от его исполнения, путем подачи соответствующего заявления истцу в январе 2016 года, и данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательством отказа ответчика от исполнения договора является так же, неисполнение ним обязательств по осуществлению 10 % платы за технологическое присоединение, в течении 15 дней со дня заключения договора, то есть до <...>, которые не поступили на счет истца, так и иные платежи по графику указанному в договоре.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора, судебная коллегия не усматривает условий, необходимых в силу статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, расторгнут на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу отказом от исполнения договора ответчиком, и как следствие заявленные требования о взыскании убытков (денежных средств определенных договором), неустойки, являются необоснованными, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, в том числе о том, что ответчик не обращался к ним с требованиями о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Фактически позиция апеллянта сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом, каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «НЭСК-электросети» к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «НЭСК-электросети» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: