Судья Криворучко А.В. Дело № 7-1439/2016
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2016 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева Е.И. на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 04 апреля 2015 г. № ***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 12 мая 2015 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Прокофьева Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 04 апреля 2015 г. № ***, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 12 мая 2015 г., Прокофьев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с данными постановлениями, Прокофьев Е.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил постановления отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. жалоба Прокофьева Е.И. оставлена без удовлетворения
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Прокофьев Е.И. просит названные выше решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Прокофьев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Тверского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, установив, что обжалуемые заявителем постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, судьей Тверского районного суда г. Москвы вынесено решение от 06 октября 2015 г., которым жалоба Прокофьева Е.И. оставлена без удовлетворения.
Как следует из резолютивной части решения судьи, в ней отсутствует указание об оставлении без изменения вынесенных постановления и решения должностных лиц административного органа, тогда как жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судьей Тверского районного суда г. Москвы вынесено решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тверского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░