Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31119/2018 от 31.07.2018

Судья – Кругликовского Г.Н. Дело № 33-31119/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захаровой Ю.С. на решение Усть-Лабинского районного суда от 1 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 1 июня 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора Птицефабрики «Кубань» Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 63 - л от 12 апреля 2018 года о прекращении действия трудового договора.

Дьяченко А.В. восстановлен на работе в Акционерном обществе фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности оператора птицефабрик и механизированных ферм в цехе птицеводства № 2.

Взыскана с Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Дьяченко А.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 68 247 рублей.

Взыскана с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Дьяченко А.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскана с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева государственная пошлина в размере 3 147 рублей 41 копеек в доход государства.

Дьяченко Александру Васильевичу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захарова Ю.С.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьяченко А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего возможным решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Птицефабрикой «Кубань» ЗАО фирма «Агрокомплекс» и Дьяченко А.В. был заключен бессрочный трудовой договор № 69 от 04 августа 2010 года, которым истец был принят рабочим по подготовке корпусов в цех № 1. Приказом № 162 «Л» от 04 октября 2010 года Дьяченко А.В. был переведен на должность слесаря-птицевода цеха птицеводства № 2. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 05 августа 2015 года стороны изменили некоторые положения трудового договора, в том числе, в части наименования работодателя, оплаты труда, режима рабочего времени. Подписывая соглашение, Дьяченко А.В. согласился с тем, что ознакомлен с коллективным договором, правилами трудового внутреннего распорядка и должностной инструкцией.

В соответствии с дополнительным соглашением № 20 от 13 апреля 2017 года, Дьяченко А.В. с 01 марта 2017 года был переведен на должность оператора птицефабрик и механизированных ферм со сдельно-премиальной системой оплаты труда в размере 60,61 руб./час.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года в цехе № 2 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте оператора птицефабрик и механизированных ферм Дьяченко А.В., подписанный начальником цеха Щербаковым А.А., старшим контролером Чернышевым В.В., бригадиром Грашенковым С.Н. и операторами Насекиным С.Н. и Безладновым А.В.

Из указанного акта следует, что 19 марта 2018 года в 08 часов 00 минут начальником цеха № 2 Щербаковым А.А. в присутствии старшего контролера Чернышева В.В. и оператора птицефабрик и механизированных ферм Насекина С.Н., а также бригадира на участке основного производства Гращенкова С.Н. и оператора птицефабрик и механизированных ферм Безладного А.В. установлено, что Дьяченко А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 17:00 18 марта 2018 года по 08:00 19 марта 2018 года.

Судом установлено, что на основании приказа № 53 от 20 марта 2018 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», в связи с отсутствием оператора птицефабрик и механизированных ферм Дьяченко А.В. на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 17:00 18 марта 2018 года по 08:00 19 марта 2018 года, была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя - главного инженера Денисенко В.А., членов комиссии: старшего контролера СУ птицефабрик - Чернышева В.В., заместителя директора по административно-хозяйственной работе - Лысенко В.В., которой было поручено провести служебное расследование в срок до 20 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года Дьяченко А.В. был уведомлен о предоставлении письменных объяснений причин его отсутствия на рабочем месте с 17:00 18 марта 2018 года по 08:00 19 марта 2018 года, что подтверждается подписью истца на уведомлении.

Из докладной записки начальника цеха № 2 Щербакова А.А. судом установлено, 18 марта 2018 года в 17:00 оператор Дьяченко А.В. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, он был вынужден привлечь к работе другого оператора Безладного А.В., который уже отработал свою смену. Отсутствие Дьяченко А.В. на своем рабочем месте могло повлечь за собой массовую гибель птицы, так же как и работа Безладного А.В. в течение двух смен подряд.

Как усматривается из объяснительной оператора Безладнова А.В. от 19 марта 2018 года, в конце его рабочей смены 18 марта 2018 года ему позвонил начальник цеха Щербаков А.А. и предупредил его о необходимости остаться работать во вторую смену. Он, понимая ответственность, согласился отработать во вторую смену с 17:00 до 08:00 19 марта 2018 года.

Судом учтено, что 25 апреля 2018 года, Безладнов А.В. написал пояснительную записку, согласно которой, еще 17 марта 2018 года ему позвонил начальник цеха Щербаков А.А. и сказал, что Дьяченко А.В. взял два дня без содержания и попросил выйти его на сутки с 08:00 часов 18 марта до 08:00 часов 19 марта 2018 года. Позже, 18 марта 2018 года около 17:00 часов начальник цеха ему позвонил еще раз, чтобы спросить вышел ли Дьяченко А.В. и напомнить ему, что он остается до утра.

Как усматривается из служебной записки старшего бригадира на участке основного производства Гращенкова С.Н. от 18 марта 2018 года, 18 марта 2018 года он был дежурным по цеху № 2. В конце рабочего дня, а именно в 17:00 Дьяченко А.В. не появился на рабочем месте без объективных причин, поставив в известность начальника цеха № 2 - Щербакова А.А., с его слов и, получив устное разрешение. Им были предприняты меры для замены Дьяченко А.В. Данные действия не привели к срыву технического цикла выращивания цыплят-бройлеров. Просил принять меры к Дьяченко А.В., чтобы в дальнейшем такие ситуации не повторялись.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года Дьяченко А.В. написал объяснительную на имя директора Птицефабрики «Кубань» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в которой указал, что его супруге необходимо было срочно съездить в больницу гор. Краснодара, в связи с чем, он написал заявление о предоставлении ему двух дней без сохранения заработной платы, которое он передал лично начальнику цеха № 2 Щербакову А.А. В этот же день его напарники были предупреждены начальником цеха, что будут работать 18 марта 2018 года - Безладнов А.В. и 19 марта 2018 года - Насекин С.Н. 18 марта 2018 года в 10:00 ему звонил Щербаков А.А. и сообщил, что его заявление не действительно, поскольку не заверено в отделе кадров, чего он сделать не мог, поскольку отдел кадров по выходным не работает. Дьяченко А.В. приложил копию квитанции о том, что его супруга действительно 19 марта 2018 года посещала больницу.

Из пояснений Щербакова А.А. на объяснения Дьяченко А.В. следует, что 17 марта 2018 года у него был выходной. Ему позвонил Дьяченко А.В. и попросил предоставить ему два дня - 18 и 19 марта 2018 года без сохранения заработной платы. Он ответил, что технологический процесс не позволяет замен, объяснил, что с графиком работы он был ознакомлен заблаговременно, что заменить его некем. После его слов Дьяченко А.В. отключил телефон. О том, что Дьяченко А.В. не вышел на работу, он узнал из телефонного звонка Гращенкова С.Н. 18 марта 2018 года и принял решение оставить на вторую смену Безладного А.В., который уже отработал свою смену.

Судом установлено, что по итогам служебного расследования комиссией был составлен акт, который был утвержден директором птицефабрики 6 апреля 2018 года о совершении Дьяченко А.В. дисциплинарного проступка прогула, выразившегося в самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы. Комиссия учла тяжесть совершенного Дьяченко А.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, пришла к выводу о том, что к Дьяченко А.В. необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 63-л от 12 апреля 2018 года Дьяченко А.В. был уволен по п.п. «а» п. б ст. 81 ТК РФ с 12 апреля 2018 года и в тот же день был ознакомлен с данным приказом.

Согласно графику сменности цеха № 2 корпуса № 11 на март 2018 года, утвержденного 22 февраля 2018 года и подписанного после ознакомления операторами птицефабрик и механизированных ферм (дата ознакомления отсутствует), 17 марта 2018 года в дневную смену (с 08:00 до 17:00) должен был работать Насекин С.Н., в вечернюю смену с 17:00 до 08:00 18 марта 2018 года, а затем 18 марта 2018 года в дневную смену, а всего в течение суток -Дьяченко А.В., которого должен был сменить Безладнов А.В., заступив на сутки 19 марта 2018 года в 08:00.

Таким образом, судом установлено, что фактические часы работы операторов в цехе № 2 в марте 2018 года не соответствуют графику сменности. Так, 17 марта 2018 года по графику истец должен был заступить на вторую смену с 17:00 часов, тогда как фактически он работал в дневную смену с 08:00 до 17:00 часов, а 18 марта 2018 года по графику истец должен был работать в первую смену, тогда как, фактически он должен был выйти во вторую смену с 17:00 часов.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля - начальника цеха №2 Щербакова А.А. судом установлено, что 17 марта 2018 года у него был выходной и он находился дома. Примерно в 9-10 часов утра ему на номер +7-918-333-49-98 позвонил Дьяченко А.В., который должен был выйти на работу 18 марта в 17:00 часов и попросил два дня без содержания - 18 и 19 марта 2018 года, пояснив, что ему необходимо отвезти супругу в больницу. Он ему ответил, что это вопрос ему нужно согласовать с руководством. В обед он дозвонился директору и они совместно решили отказать Дьяченко А.В. В тот день он Дьяченко А.В. не перезванивал. 18 марта 2018 года около 10 часов утра он позвонил Дьяченко А.В. и сообщил об отказе и необходимости вечером выйти на работу, тот просто положил трубку, на работу вечером не вышел. В 17:00 часов 18 марта 2018 года ему позвонил Гращенков С.Н. и сообщил, что Дьяченко А.В. не вышел на работу. Тогда он позвонил. Безладнову А.В., который только что закончил смену, и сказал ему, чтобы тот остался на сутки. Письменного заявления Дьяченко А.В. не было. Также свидетель подтвердил, что согласно графику смен, 19 марта 2018 года у Дьяченко А.В. должен был быть выходной, на работу он должен был заступить в 17:00 18 марта 2018 года.

Судом установлено, что показания свидетеля Щербакова А.А. опровергаются выпиской оказанных Дьяченко А.В. услуг связи за период с 17 марта 2018 года по 18 марта 2018 года (сетевой ресурс - 7-918-3229-85-96), так из указанной выписки усматривается, что ни входящих, ни исходящих вызовов на номер Щербакова А.А. с номера Дьяченко А.В. не производилось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взять за основу показания истца о том, что 17 марта 2018 года он лично обращался к Щербакову А.А. с письменным заявлением о предоставлении ему двух дней по семейным обстоятельствам, данное обстоятельство также подтверждается объяснительной напарника Безладнова А.В. от 25 апреля 2018 года о том, что еще 17 марта 2018 года Щербаков А.А. его уведомил о необходимости работать за Дьяченко А.В., то есть, две смены подряд.

Судом учтено, что в качестве доказательства уважительности причин отсутствия на работе Дьяченко А.В. предоставил копию квитанции об оплате медицинских услуг ГБУЗ Клинический онкологический диспансер № 212736 от 19 марта 2018 года, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, д.146.

На основании пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

Как разъяснено в п.п. 38-39 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту б части первой ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК ЕФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, Т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что для увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ работодателю необходимо было установить была ли причина, по которой Дьяченко А.В. не вышел на работу, неуважительной. Само по себе отсутствие на рабочем месте не является основанием для расторжения трудового договора.

Судом установлено, что непосредственный руководитель заранее знал о необходимости поездки истца в больницу, оператор-сменщик был заранее предупрежден и выразил своё согласие подменить истца, никаких неблагоприятных последствий для предприятия не наступило.

Суд пришел к правильному выводу о том, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по П.П. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного Дьяченко А.В. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела, личности истца, имеющего на иждивении двух малолетних детей.

Судом учтено, что ранее Дьяченко А.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, что могло вызвать предвзятое отношение со стороны работодателя.

Учитывая, что уважительность причин отгула не была учтена ответчиком при вынесении приказа об увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Дьяченко А.В. в части отмены приказы об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, или незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причинённого ему указанными действиями, размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты. Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) подлежащих оплате.

Из справки АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 24 мая 2018 года судом установлено, что среднемесячный заработок Дьяченко А.В. составляет 38 196,63 рублей, а среднедневной - 1 901,91 рубль.

Согласно расчету истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года составляет 68 247 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования Дьяченко А.В. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, снизив её размер до 30 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые испытывал и испытывает истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судом правомерно взыскана с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева государственная пошлина в размере 3 147 рублей 41 копеек в доход государства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об обоснованности увольнения истца, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК ЕФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, однако истец предоставил доказательства уважительности причин отсутствия на работе Дьяченко А.В. предоставил копию квитанции об оплате медицинских услуг ГБУЗ Клинический онкологический диспансер № 212736 от 19 марта 2018 года, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, д.146. Само по себе отсутствие на рабочем месте не является основанием для расторжения трудового договора.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по П.П. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного Дьяченко А.В. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела, личности истца, имеющего на иждивении двух малолетних детей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усть- Лабинского районного суда от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: