Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2016 от 31.03.2016

Мировой судья Волкова Л.П.                                                      № 11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г.                                                               г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федоров А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о взыскании материального вреда в размере 5000 руб. за привлечение к бесплатному труду. Федоров А.В. было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств и работы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты госпошлины было отказано. Исковое заявление было оставлено без движения с предложением истцу оплатить госпошлину в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление было возвращено Федоров А.В. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением судьи не согласен Федоров А.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что он не имеет возможности уплатить госпошлину, находясь в следственном изоляторе и не работая.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Федоров А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о взыскании материального вреда в размере 5000 руб. за привлечение к бесплатному труду. Федоров А.В. было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств и работы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты госпошлины было отказано. Исковое заявление было оставлено без движения, с предложением истцу оплатить госпошлину в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. мировому судье была представлена справка ФКУ СИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на его лицевом счету имеется 1 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление было возвращено Федоров А.В. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины мировой судья указал, что Федоров А.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты им госпошлины.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку нарушается принцип обеспечения граждан к правосудию.

Гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в лишь в установленном законом порядке. Отсутствие у истца возможности оплатить государственную пошлину, в силу его имущественного положения, не должно препятствовать осуществлению им на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу п. 4. ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ ходатайство Федоров А.В. об освобождении от уплаты госпошлины подлежит удовлетворению.

Исковое заявление Федоров А.В. следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении отменить, разрешив вопрос по существу.

Освободить Федоров А.В. от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к ОМВД России по <адрес> о взыскании материального вреда в размере 5000 руб. за привлечение к бесплатному труду.

Направить исковое заявление Федоров А.В. мировому судье судебного участка № <адрес> РК для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Судья                                                                                                               В.П.Гельфенштейн