Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2017 ~ М-1370/2017 от 03.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 Дело №2-2309/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возложении обязанности произвести перерасчёты платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Байрамова В.В. обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о возложении обязанности произвести перерасчёты платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что является собственником двухкомнатной ***, расположенной в многоквартирном *** в ***, управление которым осуществляет ответчик.

В принадлежащей истцу квартире никто не зарегистрирован. Квартира в наём и в аренду не сдавалась. С сентября 2016 года в квартире проживает дочь истца – Д.. В квартире не установлены приборы учёта холодной и горячей воды, поэтому стоимость коммунальных услуг определяется по тарифам и нормативам потребления. До сентября 2015 года в квитанциях, направляемых ООО «Единый Расчетный Центр», правильно указывалось, что в квартире никто не прописан и не проживает. Все квитанции ежемесячно оплачивались. Задолженность отсутствовала. В начале октября 2015 года истцом получена квитанция за сентябрь 2015 года, в которой было указано, что в квартире проживают 4 человека, а сумма платежа составляет <***> Ответ на устные и письменные заявления истца о разъяснении сумм, начисленных за коммунальные услуги, управляющая компания не дала. В связи с этим 23.09.2016 Байрамова В.В. обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобой на действия ООО УЖК «Радомир-Инвест». 20.10.2016 она получила ответ из Департамента с приложением копий документов, предоставленных управляющей компанией, в том числе, акта о количестве фактически проживающих потребителей от 30.05.2015 – четырёх человек, не зарегистрированных в квартире. Данный акт управляющей компанией не высылался истцу. Байрамова В.В., в нарушение пунктов 56 и 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не уведомлялась о составлении акта.

21 декабря 2016 года Байрамова В.В. подала ответчику письменную претензию с требованием произвести перерасчёт стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за сентябрь – декабрь 2015 года и январь-август 2016 года из расчёта ноль человек, проживающих в квартире, и за сентябрь-декабрь 2016 года из расчёта одного человека, проживающего в квартире. 10.01.2017 управляющая компания направила ей ответ на претензию, в котором отказала в проведении перерасчёта коммунальных платежей. Истец считает, что управляющая компания незаконно пытается получить денежные средства за непредоставленные услуги. В квитанции за январь 2017 числится задолженность в сумме <***> Истцом по данной квитанции оплачена реальная задолженность перед ответчиком в сумме <***> Остаток долга в сумме <***> подлежит перерасчёту. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания. Переживания привели к обострению у Байрамовой В.В. имевшихся хронических заболеваний.

На основании изложенного и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Байрамова В.В. просит суд:

- обязать ООО УЖК «Радомир-Инвест» произвести перерасчёт суммы <***>, начисленной за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: *** за сентябрь – декабрь 2015 года и январь-август 2016 года из расчёта ноль человек, проживающих в квартире, и за сентябрь-декабрь 2016 года из расчёта одного человека, проживающего в квартире;

- взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Байрамовой В.В. компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

В судебном заседании Байрамова В.В. и её представитель – Сухих С.В., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что семья истца постоянно проживает в ***. До 01.09.2016 в квартире никто не проживал. Вместе с тем, около 2 раз в месяц она с супругом, иногда – с двумя детьми, приезжала в г. Екатеринбург и оставалась переночевать в квартире. Во время нахождения её в квартире для проверки фактического проживания и количества жильцов никто не приходил. Акт о количестве фактически проживающих потребителей от 30.05.2015 считают недостоверным и несоответствующим законодательству. В результате действий управляющей компании Байрамова В.В. испытала переживания, у неё повысилось артериальное давление.

Представители ответчика – Лаптева А.А. и Дудырева Е.А., действующие на основании доверенностей *** от *** и *** от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, в обоснование возражений представили письменные отзывы, по доводам которых пояснили, что принадлежащая истцу квартира оборудована прибором учёта электрической энергии. В спорный период жилое помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учёта холодной и горячей воды. 30.05.2015 председателем совета многоквартирного *** при участии члена совета МКД и собственника *** составлен акт о фактическом проживании в спорном жилом помещении четырёх потребителей, не зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания. Фамилии и личности потребителей не установлены. Данный акт представлен в управляющую компанию для последующего проведения начислений платы за коммунальные услуги. Один экземпляр акта направлен в адрес потребителя. Возражений от истца не последовало. В период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года истцом показания прибора учёта электрической энергии не предоставлялись, соответственно, начисления производились исходя из среднемесячного объёма потребления и по нормативу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Впоследствии начисления корректировались в связи с проведёнными контрольными проверками показаний приборов учёта электрической энергии. Начисления за услугу «электроэнергия» проводятся ООО «Единый Расчётный Центр» с 01.01.2010 на основании показаний приборов учёта. В октябре 2014 года показания прибора учёта составили 9859,5. За ноябрь 2014 года начисления проведены исходя из среднемесячного объёма потребления. Таким образом, показания прибора учёта электрической энергии «обнулились», что опровергает доводы истца об отсутствии проживающих в жилом помещении. До сентября 2015 года показания прибора учёта истцом также не сдавались. Между тем, прибор учёта фиксировал объём потреблённого ресурса, что отражалось в результатах контрольных проверок. Начисления за индивидуальное потребление холодной и горячей воды в спорный период времени проведены по нормативам потребления за четырёх фактически проживающих граждан с учётом повышающих коэффициентов. Начисления за коммунальные услуги «газоснабжение» и «водоотведение» проведены по нормативу из расчёта количества проживающих потребителей. Ответчик не допустил нарушений требований действующего законодательства. Кроме того, исковые требования не конкретизированы: не указано, с начислениями за какие коммунальные услуги истец не согласен; из искового заявления не следует, какую задолженность истец признаёт. Доказательств причинения морального вреда Байрамовой В.В. действиями сотрудников ответчика не имеется. Причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наличием у истца хронических заболеваний отсутствует. Просят отказать Байрамовой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали об уменьшении судом суммы взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указанным истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Единый Расчетный Центр», привлечённого к участию в деле определением суда от 07.03.2017 и извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Единый Расчетный Центр».

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей Б. и Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается свидетельством сер. *** от ***, что жилое помещение – двухкомнатная квартира,расположенная по адресу: ***, общей площадью 47,10 кв.м. (далее – жилое помещение, квартира), принадлежит на праве собственности Байрамовой В.В. с *** (л.д. 8).

Байрамова В.В., как собственник жилого помещения, в силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана своевременно производить оплату оказанных ей коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Из материалов дела, в том числе, копий протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** и квитанций на оплату коммунальных услуг, видно, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, и предоставляющей жильцам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья (л.д. 21-26).

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что информационно-расчётное обслуживание многоквартирного *** в ***, осуществляется ООО «Единый Расчётный Центр» на основании договора *** от ***, заключенного с ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Как следует из справок от 31.03.2017 и от 03.04.2017, выданных МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», в спорный период в жилом помещении по месту жительства никто не был зарегистрирован.

Согласно информации от 13.04.2017 №3417, представленной ООО «Единый Расчётный Центр», на имя Байрамовой В.В. открыт лицевой счёт ***, по которому производятся начисления платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за жилое помещение по адресу: ***

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Единый Расчетный Центр», жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учёта холодной и горячей воды с 24.01.2017, прибором учёта газа не оборудовано.

Начисления за услугу «электроэнергия» проводятся ООО «ЕРЦ» с 01.01.2010 по прибору учёта №2669024. В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 начисления проведены по следующим показаниям: в январе 2014 года в соответствии с показаниями, представленными управляющей компанией (8416,0); в мае 2014 года в соответствии с показаниями контрольной проверки от 11.04.2014 (9094,0); в мае 2015 года в соответствии с показаниями контрольной проверки от 04.04.2015 (272,5); в ноябре 2015 года в соответствии с показаниями контрольной проверки от 05.10.2015 (1098,0); в ноябре 2016 года в соответствии с показаниями контрольной проверки от 18.10.2016 (2677,0). Прибор учёта электроэнергии №2669024 является четырёхзначным. В ноябре 2014 года показания прибора учёта «обнулились».

Согласно выписке-расчёту по лицевому счёту *** и письменной информации от 13.04.2017 №3417, предоставленным ООО «Единый Расчётный Центр», за период с 01.09.2015 по 31.12.2016, исходя из количества 4-х граждан, проживающих без регистрации, по нормативам потребления производились начисления платы за коммунальные услуги: «газоснабжение», «водоотведение», «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение».

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» в порядке, установленном Правилами №354, установило фактическое проживание в жилом помещении четырёх потребителей, о чём был составлен соответствующий акт.

В силу подп. «е (1)» п. 32 Правил №354 исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, действительно, вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Согласно пункту 56(1) Правил №354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта – исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Согласно акту от 30.05.2015 о количестве фактически проживающих в жилом помещении потребителей, подписанному председателем Совета дома Г., членом Совета дома Е. и собственником *** М., в жилом помещении фактически проживают четыре потребителя с 30.05.2015. Собственник Байрамова В.В. при составлении акта отсутствовала. Фамилии, имена и отчества фактически проживающих граждан не указаны (л.д. 16).

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила составление указанного акта и сообщила, что 30.05.2015 пришла в квартиру собственника Байрамовой В.В. В это время в квартире находились три девушки, две из которых пояснили, что постоянно в ней проживают, снимают жилье. Третья девушка сообщила, что находится в гостях. В конце 2016 года она снова приходила в данную квартиру и обнаружила в ней четырёх девушек. Одна девушка сказала ей, что живёт в квартире постоянно, остальные сообщили, что зашли в гости.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. и сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Наличие у Г. какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что акт был составлен 30.05.2015, то есть за три месяца до начала начисления коммунальных услуг по нормативам потребления из расчёта 4-х жильцов. Акты о проверке количества проживающих в жилом помещении в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 ответчиком суду не представлены. Более того, из показаний свидетеля Г. следует, что 30.05.2015 в квартире проживали не четыре, а только два человека. Сам по себе факт наличия двух жильцов на 30.05.2015 не свидетельствует о том, что они же проживали в квартире с 01.09.2015 по 31.12.2016.

В акте от 30.05.2015 отсутствуют сведения о жильцах (фамилии, имена и отчества) и период их проживания в жилом помещении. Акт составлен и подписан только членами Совета дома, собственником *** отсутствие Байрамовой В.В.

При таких обстоятельствах акт от 30.05.2015 о количестве фактически проживающих в жилом помещении потребителей и показания свидетеля Г. не являются доказательствами проживания в квартире четырёх человек.

Из объяснений истца и показаний свидетеля Б. усматривается, что Байрамова В.В. вместе с супругом, иногда – с двумя детьми, около 2 раз в месяц приезжала в г. Екатеринбург и оставалась переночевать в квартире. Однако нахождение в жилом помещении в течение двух дней на протяжении месяца нельзя признать постоянным или временным проживанием. Суд учитывает, что на основании пункта 56 Правил №354 в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал постоянное или временное проживание в жилом помещении четырех жильцов в период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Доводы представителей ответчика о том, что проживание в квартире четырех человек подтверждается показаниями прибора учета электроэнергии, являются необоснованными. Показания прибора учёта не свидетельствуют о количестве лиц, пользующихся соответствующей коммунальной услугой, а только отражают объем потребления ресурсов, который может не соответствовать числу жильцов, проживающих в квартире. Кроме того, из материалов дела усматривается, что начисление платы за электроэнергию производится исходя из показаний прибора учёта, а не по нормативам потребления, в связи с чем права управляющей компании не могут быть нарушены повышенным расходом электроэнергии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие проживание в квартире в спорный период четырех человек, в связи с чем у ООО УЖК «Радомир-Инвест» отсутствовали законные основания для начисления платы за газоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение и горячее водоснабжение из расчета четырех жильцов по нормативам потребления данных коммунальных услуг.

Как видно из объяснений истца и показаний свидетеля Б., c 01.09.2016 и по настоящее время в квартире постоянно проживает их дочь Д., что управляющей компанией также не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчёты платы за коммунальные услуги законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно, возлагает на ООО УЖК «Радомир-Инвест» обязанность произвести Байрамовой В.В. перерасчёт платы за коммунальные услуги – горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, начисленной за жилое помещение, расположенное по адресу: ***: за период с 01.09.2015 по 31.08.2016, исходя из отсутствия жильцов, проживающих в квартире; за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, исходя из одного жильца, проживающего в квартире.

Учитывая характер правоотношений сторон по договору управления многоквартирным домом, заключенному между управляющей организацией и собственниками помещений, суд полагает, что в рассматриваемом случае применяются правила статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Байрамовой В.В., как потребителя, были нарушены незаконными действиями ответчика по начислению платы за коммунальные услуги из расчёта четырех жильцов, а также бездействием, выразившимся в игнорировании обоснованных претензий истца от 15.12.2015 и от 21.12.2016. Такие действия и бездействие ответчика причинили Байрамовой В.В. нравственные страдания.

Кроме того, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на ухудшение состояния здоровья и обострение хронических заболеваний в результате действий и бездействия ответчика. Однако доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями, бездействием управляющей компании и наличием хронических заболеваний, ухудшением состояния здоровья Байрамова В.В. суду не представила. В связи с этим суд критически относится к доводам Байрамовой В.В. о причинении ей физических страданий действиями, бездействием ООО УЖК «Радомир-Инвест».

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконными действиями и бездействием ответчика, в связи с чем определяет размер компенсации, взыскиваемой с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Байрамовой В.В., в сумме <***>

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено не было, с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Байрамовой В.В. подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***> / 100% х 50%). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Байрамовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возложении обязанности произвести перерасчёты платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» произвести Байрамовой В.В. перерасчёт платы за коммунальные услуги – горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, начисленной за жилое помещение, расположенное по адресу: ***: за период с 01.09.2015 по 31.08.2016, исходя из отсутствия жильцов, проживающих в квартире; за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, исходя из одного жильца, проживающего в квартире.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в пользу Байрамовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, всего 4500 рублей.

Отказать Байрамовой В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возложении обязанности произвести перерасчёты платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов