Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2017 ~ М-3039/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-3145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Тумасян Г.А.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Управления МВД России по Минераловодскому городскому округу, третьего лица Управления МВД России по .............., по доверенностям - Дубцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гонтаренко А. В. к Отделу МВД РФ по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по СК, о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

В суд поступило исковое заявление Гонтаренко А.В. к ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.11.2017 г. по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, а так же в качестве третьего лица Управление МВД России по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что .............. истец осужден Ставропольским краевым судом по пп. «в», «к», ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 131, п. «б», ч. 2 ст. 222, ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к пожизненному лишению свободы.

.............. в связи с подозрением в совершении преступления он был задержан правоохранительными органами и помещен под стражу в ИВС УМВД по .............. по адресу: .............., где он содержался периодически с 22 апреля 2011 г. по август 2011 г.

В нарушение действующего законодательства, все камеры ИВС, в которых содержался Гонтаренко А.В. под стражей, не были оборудованы источником электрического тока, в связи с чем, он незаконно был лишен возможности использования имеющихся у него электрического кипятильника, электрической бритвы, электрического радиоприемника, электрического вентилятора, что препятствовало ему прослушивать радиопередачи, существенно ограничивало его в доступе к средствам массовой информации, а так же препятствовало ему в получении горячей воды, ограничивало в возможности приготовления горячей пищи и возможности осуществления бытовых и гигиенических мероприятий, и возможности бриться имеющейся электробритвой. Его содержание в камере ИВС, не оснащенной источником электрического питания является незаконным бездействием сотрудников ИВС, чем неоднократно были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, и в результате этих незаконных бездействий он вынужден был испытывать являющиеся моральным вредом следующие психические страдания:

-был вынужден регулярно испытывать чувство огорчения, беспомощности, унижения, страха о невозможности реализовать свои права на уважительное законное обращение со стороны государственного учреждения;

-отсутствие в камерах ИВС источника электрического тока систематически лишало его возможности осуществления присущих нормальному образу жизни человека мероприятий, что усугубило и морально повысило его душевные страдания.

В связи с нарушением перечисленных прав, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, представителя Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по СК.

При этом, суд принимает во внимание то, что ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в судебном заседании при разрешении гражданского спора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, Гонтаренко А.В. разъяснялись его права, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства, он не был лишен права заявлять письменные ходатайства, ему предлагалось представить письменные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, обеспечить участие в деле его представителя на основании доверенности, однако он указанными правами не воспользовался.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления МВД России по Ставропольскому краю, по доверенностям - Дубцов А.С., в судебном заседании просил отказать Гонтаренко А.В. в удовлетворении исковых требований ввиду их полной недоказанности и необоснованности, поскольку здание ИВС соответствует действующим техническим регламентам, все камеры ИВС ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу оснащены источниками электрического питания, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточно - вытяжной вентиляцией естественного и принудительного действия, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, в камеры обеспечена подача холодной и горячей воды, находящиеся там граждане обеспечиваются трехразовым горячим питанием, что подтверждено актом комиссионного обследования ИВС.

Доводы Гонтаренко А.В. являются надуманными, ничем не подтверждены, в обоснование своих требований истцом не предоставлено каких - либо доказательств.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку никаких прав истца нарушено не было и по делу отсутствуют виновные действия ответчиков, в удовлетворении исковых требований Гонтаренко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необходимо отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также здоровье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В своем Постановлении от 10 января 2012 года (дело «Ананьев и другие против Российской Федерации») Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, признается и не спаривается сторонами, что Гонтаренко А.В. был задержан в качестве подозреваемого и помещен под стражу.

При этом, в периоды времени с 22.04.2011 по 29.04.2011 гг.; с 18.05.2011 по 24.05.2011гг.; с 16.06.2011 по 23.06.2011 гг., находясь под стражей, он содержался в ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края.

Внутренний распорядок в указанном изоляторе временного содержания, где в связи с доставлением в указанные периоды пребывал истец, регламентирован Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950, принятыми в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Права подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, закреплены в ст. 17 названного закона и расширительному толкованию не подлежат.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства.

В соответствии с требованиями ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В рамках состязательного процесса, истцом в материалы дела не представлено ни одно из доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достаточности, которые бы подтвердили доводы истца о том, что гарантированные ему законом права были ограничены сотрудниками ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края или иными лицами.

Из представленных ответчиками в материалы дела доказательств следует, что согласно заключению о соответствии объекта капитального строительства Требованиям технического регламента, выданного генеральным директором ЗАО «Минераловодский РСУ-1» от 22.12.2007г., здание ИВС соответствует действующим техническим регламентам.

Согласно Акту комиссионного обследования ИВС, камеры оборудованы электричеством, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточно - вытяжной вентиляцией естественного и принудительного действия, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, в камеры обеспечена подача холодной и горячей воды, что соответствует требованиям Федеральный закон от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Кроме того, согласно государственному контракту .............. «по организации ежедневного трехразового горячего питания, в том числе в выходные и праздничные дни, для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и специальном приемнике, для лиц арестованных в административном порядке УВД по Минераловодскому району» от 04.04.2011г., лица содержащиеся в ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу (ранее УВД по Минераловодскому району) были обеспечены трехразовым горячим питанием.

Так же, согласно п. 94 Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

Доказательств предъявление истцом руководству ИВС жалоб на нарушение его прав, не представлено. Кроме того, судом принимается во внимание то, что Гонтаренко А.В. заявляет об имевшихся, по его мнению, фактах нарушения его прав по прошествии более 6 лет, в отсутствие каких-либо доказательств, обоснованности своих доводов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а так же имеющихся по делу доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца Гонтаренко А.В. компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать за необоснованностью заявленных исковых требований и недоказанностью истцом нарушений его прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (23.12.2017░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░– ..............

..............

..............