Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2012 ~ М-6921/2011 от 22.12.2011

Дело №2-2375/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Савинова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Н. А. к ОАО «СКБ – банк», ООО «Авантаж», нотариусу Кругловой Ю. Б. о признании незаконным требования о досрочном возврате кредита, процентов, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петракова Н.А. обратилась в суд с иском ОАО «СКБ – банк», ООО «Авантаж», нотариусу Кругловой Ю. Б. о признании незаконным требования о досрочном возврате кредита, процентов, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «СКБ-банк» филиал «Пермский» был заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12.6 кредитного договора указано, что банк взимает за ведение и обслуживание ссудного счета комиссию в размере -СУММА1-. Данное условие противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права.

27.07.2011г. мировой суд судебный участок № 40 Свердловского района г. Перми вынес решение, в котором указал, что банк незаконно включил в текст договора (п. 12.6) условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере -СУММА1- и условие о комиссии за выдачу кредита. Суд взыскал сумму комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА3-, а также сумму ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета в размере -СУММА2- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму она от банка получила, но из условий кредитного договора банк не убрал ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание счета, банк не произвел перерасчет ежемесячного платежа, так как у нее дифференцированный платеж, по этой причине она вынуждена вносить суммы по ранее установленному графику оплаты за кредит.

Ею в счет оплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) также была оплачена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание счета в размере -СУММА4-. Она неоднократно обращалась в банк с просьбами вернуть указанную сумму, произвести перерасчет графика платежей по кредиту, исключить из кредитного договора п. 12.6 с учетом решения мирового суда, но ответа так и не дождалась.

ДД.ММ.ГГГГ она, как заемщик, получила требование ОАО «СКБ-банк» о досрочном возврате полученной на основании кредитного договора суммы кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае банк в одностороннем порядке расторгает кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании задолженности или уступить права требования по договору третьим лицам.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться сторонами надлежаще, то есть в соответствии с законом и на условиях, предусмотренных договором, очевидно то, что требование банка к заемщику о досрочной выплате по кредиту является необоснованным, так как не предусмотрено договором и незаконным, так как противоречит ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452 ГК РФ. Одностороннее расторжение договора по инициативе банка является существенным нарушением договора, она, как заемщик, вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением, в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным полагает, что суд должен признать незаконным требование ОАО «СКБ-банк» о досрочном возврате полученной, на основании кредитного договора, суммы кредита, процентов за пользование и иных платежей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ОАО «СКБ-банк» письмо, в котором сообщалось о том, что требования по кредитному договору перешли к ООО «Авантаж» в <адрес> по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ей не предоставили копию данного договора, а также не был предоставлен новый график платежей с учетом изменений условий по комиссии за ведение и обслуживание счета (так как по кредиту дифференцированный платеж), но самое главное - ей не предоставили реквизиты для перечисления платежей по кредиту. В этом случае действия банка являются грубейшим нарушением прав потребителя (заемщика) и кредитного договора. В дальнейшем, и до сих пор ООО "Авантаж" также не предпринял попытки связаться с ней, ее ни разу не уведомил о наличии с ними каких-либо отношений, ни разу не представили документы, указывающие на ее обязательства перед ними.

О действиях банка она, как заемщик, не была проинформирована и как обычно ДД.ММ.ГГГГ пришла в банк для оплаты очередного платежа по кредиту. В приеме денег ей было отказано сотрудниками банка, также ей сказали о том, что ее ссудный счет закрыт, при этом причину закрытия счета не назвали. Таким образом, банк намеренно создал условия для невыполнения заемщиком условий договора и попытался сорвать график платежей.

Она обратилась к нотариусу Кругловой Ю.Б. и внесла ей очередной платеж в депозит, для передачи в ОАО «СКБ-банк». В дальнейшем, таким вот образом, ею оформлены и документально подтверждены ежемесячные платежи по кредиту на депозит нотариусу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За осуществление нотариальных действий она оплатила нотариусу по тарифу на общую -СУММА5-. Считает данную сумму убытком, понесенным ею из-за незаконных действий банка и бездействий ООО «Авантаж».

При обращении к нотариусу Кругловой Ю.Б. ей было разъяснено, что внесенные ею суммы по кредиту в пользу банка, третьим лицам не передаются. При обращении к нотариусу она не имела сведений о переуступке прав по кредитному договору, а также не имела никаких представленных действующих реквизитов для оплаты по кредиту, кредитной организации, с которой имеются у нее кредитные отношения по данному кредитному договору. Таким образом, только суд может обязать нотариуса провести списание с депозита ее ежемесячных платежей в пользу ООО «Авантаж».

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, указанного в п. 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «СКБ-банк» в ее пользу незаконно удерживаемые денежные средства по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА4-. Признать незаконным (отменить) требование ОАО «СКБ-банк» о досрочном возврате полученной на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных кредитным договором платежей. Расторгнуть договор уступки требования (цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) и вернуть стороны в договоре в первоначальное положение. Обязать ОАО «СКБ-банк», ООО «Авантаж» предоставить график дифференцированных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений условий по комиссии за ведение и обслуживание счета. Взыскать с ОАО «СКБ-банк», с ООО «Авантаж» в ее пользу убытки, понесенные для оплаты очередных ежемесячных платежей по кредитному договору через нотариуса в -СУММА5-. Взыскать с ОАО «СКБ-банк», с ООО «Авантаж» в ее пользу компенсацию морального вреда в -СУММА7-. Взыскать с ОАО «СКБ-банк», с ООО «Авантаж» в ее пользу штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в -СУММА6-. Обязать нотариуса Круглову Ю.Б. произвести списание с депозита ежемесячные платежи Петраковой Н.А. в оплату по кредитному договору в пользу ООО «Авантаж».

В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск. Суду указал, что задолженность истца по Кредитному договору с Петраковой Н.А. продана ООО « Авантаж». Банк в соответствии с требованиями ст. 382 и ст. 385 ГК РФ направил в адрес истца уведомление о передаче прав требования по кредитному договору ООО «Авантаж».

Довод истца о том, что требование Банка о досрочном возврате кредита является законным, основан на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с существенным изменением условий кредитного договора изменились экономические условия сотрудничества банка и истца.

Поскольку решение суда по заявленным истцом требованиям существенно изменяет условия заключенного кредитного договора, а именно существенно уменьшается размер дохода, получение которого рассчитывал банк при заключении указанного договора, что, в свою очередь влечет изменение доходности кредитного портфеля в целом, банк намеревался обратиться в суд с требованием о досрочном возврате кредита в порядке ст. 451 ГК РФ.

На основании договора цессии ОАО «СКБ-банк» уступил третьему лицу права (требования) по кредитному договору, заключенному с истцом. Закон не ставит возможность уступки прав по кредитному договору в зависимость от ненадлежащего исполнения должником уступаемых обязательств.

Основания признания сделок недействительными указаны в статьях 168 — 179 ГК РФ. Такие основания в отношении оспариваемого договора цессии отсутствуют.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, ею положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исковые требования Петраковой Н.А. не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Авантаж» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Нотариус Круглова Ю.Б. в судебное заседание не явилась; представила суду письменные возражения относительно заявленных суду исковых требований. Указала, что о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы. Возврат денежных средств допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос или по решению суда. ОАО «СКБ-банк» не обращалось к ней с требованием о выдаче денежных средств, а так же не выражало своего согласия на возврат денежных средств Петраковой Н.А..

Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела в заочном производстве, а также, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил: принять по настоящему иску заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы дела, находит исковые требования Петраковой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закона), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно определению Высшего арбитражного суда РФ, включение в кредитный договор условий о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ - Банк» в лице филиала «Пермский» и Петраковой К.А. был заключен кредитный договор типовой формы на -СУММА8-, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере % от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 12.6 Договора Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере -СУММА1-.

Сторонами установлен график погашения кредита, в котором отдельной графой выделена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, (л.д. 15-19).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей так же оплачено в качестве комиссии за обслуживание кредита -СУММА9- (из расчета -СУММА1-*5 = -СУММА9-), что подтверждается выпиской из лицевого счета, (л.д. 20-26).

Таким образом, между истцом и Банком заключено соглашение, которое по своим характеристикам является договором присоединения, поскольку его условия определены Банком в утвержденных им стандартных правилах. Услуги - действия Банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита, - выделены кредитной организацией отдельно.

В силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Данный документ не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, пункт договора, обязывающий заемщика дополнительно оплачивать «обслуживание и сопровождение» кредита противоречит буквальному смыслу п.2 ст.5 Закона. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, суду представлено решение мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г.Перми от 27.07.2011г. вступившего в законную силу 02.09.2011г. (л.д. 27-31). Данным решением мировой судья установил, что банк незаконно включил в текст договора (п. 12.6) условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере -СУММА1- и условие о комиссии за выдачу кредита. Суд взыскал сумму комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА3-, а также сумму ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, п.12.6 кредитного договора следует признать недействительным, взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Петраковой Н.А. уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму, уплаченную за обслуживание и сопровождение кредита в -СУММА9-.

Суду представлен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «СКБ-банк» уступил права (требования) по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 ООО «Авантаж», (л.д. 81-82).

В данном приложении в качестве должника поименована Петракова Н.А., (л.д. 83).

При этом, суд находит требования истца о расторжении договора уступки права несостоятельными по следующим основаниям.

На основании договора цессии ОАО «СКБ-банк» уступил третьему лицу права (требования) по Кредитному договору, заключенному с Петраковой Н.А., (л.д. 81-83).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина па уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, закон не ставит возможность уступки прав по кредитному договору в зависимость от ненадлежащего исполнения должником уступаемых обязательств.

Согласно ст. 386 ГКРФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе и возражения относительно суммы задолженности, сроков ее погашения и т.д.

Таким образом, наличие возражений заемщика против требований кредитора не является основанием признания уступки недействительной по иску заемщика-должника.

Основания признания сделок недействительными поименованы статьями 168-179 ГК РФ. Такие основания в отношении оспариваемого договора цессии отсутствуют.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, по смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Аналогичная позиция изложена ВАС РФ и в Информационном письме № 146 от 13.09.2011 (п. 16), где указано: при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, ею положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка прав (требований) по Кредитному договору не противоречит действующему законодательству и отсутствуют основания для признаний договора уступки прав недействительным.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петраковой Н.А. о признании незаконным требования банка о досрочном возврате денежных средств полученных по кредитному договору, процентов и иных платежей, поскольку указанные требования к Петраковой Н.А. заявлялись банком ранее передачи прав по кредитному договору ООО «Авантаж» и в настоящее время правового значения не имеют. При этом, ООО «Авантаж» аналогичные требования к истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заявлялись.

В связи с тем, что судом пункт 12.6 кредитного договора о взыскании ежемесячно -СУММА1- за обслуживание и сопровождение кредита признан недействительным, в настоящее время право требования по указанному кредитному договору передано ООО «Авантаж», суд считает необходимым обязать ООО «Авантаж» предоставить график дифференцированных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк для оплаты очередного платежа по кредиту. В приеме денег сотрудниками банка ей было отказано под предлогом того, что ее ссудный счет закрыт, причина закрытия счета названа не была. По доводам стороны истца, не имея каких-либо сведений об этой сделке и возможности для погашения кредита, во избежание просрочки, Петракова Н.А. была вынуждена обратиться к нотариусу Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б. для внесения очередного платежа в депозит для последующей передачи денежных средств в ОАО «СКБ-банк». В дальнейшем истцом оформлены и документально подтверждены ежемесячные платежи по кредиту на депозит нотариусу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

За осуществление нотариальных действий Петраковой Н.А. оплачено нотариусу по тарифу -СУММА5-, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела справками.

В настоящее время Петраковой Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы….(упущенная выгода).

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку находит, что Петракова Н.А. фактически знала о том, что права требования по Кредитному договору Банком уступлены ООО «Авантаж». Данным подтверждением является прилагаемое лично истцом к исковому заявлению письмо ОАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по ее Кредитному договору ООО «Авантаж» с его конкретными реквизитами. Однако, проигнорировав данное сообщение, Петракова Н.А. проявила личную инициативу по перечислению указанных денежных средств непосредственно на депозитный счет нотариуса. Исходя из указанного, суд не усматривает в действиях ОАО «СКБ-банк» нарушения прав истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков.

При этом, требования истца об обязании нотариуса Кругловой Ю.Б. произвести списание с депозита ежемесячных платежей по оплате кредитного договора в пользу ООО «Авантаж» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие денежных средств в депозит нотариуса регулируется статьями 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которыми нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы. Возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Учитывая, что в настоящее время права по кредитному договору, заключенному с Петраковой Н.А., фактически переданы ООО «Авантаж», которое не обладает сведениями о наличии депозитного счета Петраковой Н.А. (доказательств в этой части стороной истца не представлено), суд полагает, что дальнейшее нахождение денежных средств в депозите нотариуса нецелесообразно. Следовательно, настоящим решением на ОАО «СКБ-банк»

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО «СКБ-банк» компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав заемщика банком по взиманию комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, степень нравственных страданий (переживания), а также исходит из принципа разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, доказательств ухудшения самочувствия Петраковой Н.А. суду не представила, а заявленная сумма (-СУММА7-) несоразмерна и завышена.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона). Истец при нарушении ее права как потребителя неоднократно обращалась с претензией к ОАО «СКБ-банк» с требованием о предоставлении нового графика ежемесячных платежей, с претензией по требованию о досрочном погашении кредита (л.д. 35-38), предъявленные к продавцу, изготовителю, исполнителю, добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Петраковой Н.А. штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в -СУММА12- (-СУММА9- + -СУММА11- : 2).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Петраковой Н.А., с ОАО «СКБ-банк» подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА13-.

Суд, руководствуясь ст. 194-199, гл 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петраковой Н. А. к ОАО «СКБ – банк», ООО «Авантаж», нотариусу Кругловой Ю. Б. о признании незаконным требования о досрочном возврате кредита, процентов, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 12.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Петраковой Н. А. незаконно удерживаемые денежные средства по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА9-.

Обязать ООО «Авантаж» предоставить Петраковой Н. А. график дифференцированных платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений условий по комиссии за ведение и обслуживание счета.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Петраковой Н. А. компенсацию морального вреда в -СУММА10-.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Петраковой Н. А. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в -СУММА12-

Обязать нотариуса Пермского городского нотариального округа Круглову Ю. Б. произвести списание с депозита ежемесячные платежи Петраковой Н. А. в счет оплаты по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авантаж».

В удовлетворении исковых требований Петраковой Н. А. о расторжении договора уступки требования (цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате сторон в договоре в первоначальное положение, взыскании понесенных убытков в размере -СУММА5-, признании незаконным требование ОАО «СКБ-банк» к Петраковой Н. А. о досрочном возврате полученной на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных кредитным договором платежей - отказать.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в -СУММА13-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова