Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 16.07.2015

Дело № 12-12\2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФВИ,

рассмотрев жалобу ФВИ, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФВИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новохоперский районный суд Воронежской области, ФВИ просит отменить (изменить) состоявшееся в отношении него постановление как незаконное.

В обоснование жалобы ФВИ ссылался на то, что:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения в районе расположения дома № по пер. <адрес>.

Его доводы о том, что он был вынужден ехать на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в состоянии отравления стеклоомывающей жидкостью в результате крайней необходимости, «то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц» (ст. 2.7 КоАП РФ) суд расценил как способ защиты.

Он знает, что стеклоомывающая жидкость ядовита и что ему была необходима медицинская помощь. На реке ему помощь оказать никто не мог и если бы он там потерял сознание не исключен летальный исход, поэтому он был вынужден ехать домой, где был страховой полис и где жена, могла вызвать скорую помощь.

Суд в вышеуказанном постановлении указал, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД присутствовали двое понятых, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что понятых не было.

Выписке из медицинской карты, подтверждающей его показания об отравлении стеклоомывающей жидкостью, суд не дал никакой правовой оценки.

Суд в постановлении указал, непризнание им вины суд расценивает как способ защиты, поскольку при составлении протокола от него никаких замечаний не поступило.

Он не мог указать в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, т. к. протокол в его присутствии не составлялся, копия протокола ему не вручалась.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд при вынесении постановления не учел, что ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подразумевает, что водитель умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автотранспортным средством, - в его действия умысел отсутствует. У него было отравление стеклоомывающей жидкостью, т.е. его здоровью угрожала опасность, это подтверждается тем обстоятельством, что он находился на стационарном лечении в больнице <адрес> десять дней.

Кроме того, его доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования врач не смог отличить признаки отравления от алкогольного опьянения, и, что ему было отказано в оказании медицинской помощи, подтверждается служебной проверкой, проведенной администрацией БУЗ ВО «<адрес> РБ».

Таким образом, считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФВИ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФВИ, заслушав пояснения ФВИ, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФВИ административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФВИ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФВИ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФВИ на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФВИ было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,13 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>). С результатами освидетельствования ФВИ не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФВИ с показаниями технического средства - 1,13 мг/л и результатом освидетельствования не согласился, то у сотрудников ДПС ГИБДД в соответствии с пунктом 10 Правил имелись основания для направления ФВИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. <данные изъяты>).

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФВИ с фиксацией на видео в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

По результатам проведенного в отношении ФВИ медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

Состояние опьянения у ФВИ установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,98 мг/л и 0,98 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения Драгер Alkotest, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт совершения ФВИ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Действия ФВИ квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФВИ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФВИ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что ФВИ действовал в условиях крайней необходимости, так как в условиях жары захотел пить и перепутал воду с зимней стеклоомывающей жидкостью, зная, что эта жидкость ядовита и что ему необходима медицинская помощь, которую на реке никто не мог оказать, и он вынужден был ехать домой, где был страховой полис и его жена, которая могла вызвать скорую помощь, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела усматривается, что нуждаемость ФВИ в экстренной медицинской помощи и невозможность ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствия иных способов срочно доставить его в рабочий поселок, ничем не подтверждены.

Кроме того, каких-либо объяснений по поводу того, что транспортным средством ФВИ управлял, в условиях крайней необходимости, протокол об административном правонарушении и просмотренная в суде видеозапись не содержит, при составлении протоколов и акта он не пояснял о том, что ему срочно нужна медицинская помощь, данный довод появился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ФВИ являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, а также осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФВИ не имел возможности иным образом добраться до своего дома, кроме как лично управлять автомобилем. Таким образом, оснований полагать, что правонарушение совершено ФВИ в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Ссылка в жалобе на неверное указание в постановлении о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых не влечет отмену судебного постановления, поскольку является технической опиской, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. <данные изъяты>) отсутствует указание на участие понятых при освидетельствовании ФВИ на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФВИ о том, что мировым судьей не было дано никакой правовой оценки представленной в суд выписке из медицинской карты, подтверждающей его показания об отравлении стеклоомывающей жидкостью, суд находит несостоятельными, поскольку выписной эпикриз (л.д. <данные изъяты>) приобщен мировым судьей к материалам дела, его показаниям об употреблении по ошибке вместо воды стеклоомывающей жидкости, мировым судьей дана оценка.

Доводы жалобы ФВИ о том, что он не мог указать в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, так как указанный протокол в его присутствии не составлялся и его копия ему не вручалась, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, напротив, опровергаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району, согласно которому, при составлении протокола об административном правонарушении ФВИ были разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предоставлена возможность ознакомиться с данным протоколом. От подписи административного материала ФВИ отказался, каких-либо замечаний и ходатайств от ФВИ не поступало.

Доводы ФВИ о том, что у него было отравление стеклоомывающей жидкостью и у него отсутствовал умысел на управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у ФВИ имелись признаки алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения, но ни как утверждает в жалобе ФВИ – отравление.

С жалобой на отравление стеклоомывающей жидкостью и оказанием в связи с этим медицинской помощи, в момент освидетельствования, ФВИ не обращался. С такой жалобой он обратился в медицинское учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 5 дней. Поэтому нахождение ФВИ на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «<адрес> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Химический ожог пищевода, желудка (омывающая жидкость), не опровергает доказательств его виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования врач не смог отличить признаки отравления от алкогольного опьянения, и ему было отказано в оказании медицинской помощи, и это подтверждается служебной проверкой, проведенной администрацией БУЗ ВО «<адрес> РБ», являются необоснованными, так как доказательства подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены и материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФВИ оставить без изменения.

Жалобу ФВИ - без удовлетворения.

Судья И.А. Камеров