Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2019 ~ М-2035/2019 от 06.08.2019

Дело 2-2324/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-002866-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2019 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Журавлевой Ирине Вениаминовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Журавлевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», признанное несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19659/2009. Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» включено требование ответчика о передаче жилого помещения. На основании Выписки из ЕГРП за ответчиком было признано право собственности на нежилое помещение – на первом этаже, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Объект по адресу: <данные изъяты> находился в незавершенном и не законсервированном состоянии около десяти лет. В связи с чем, истцом произведено техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработан проект усиления конструкций и проведение необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания, произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, выполнены внутренние отделочные работы, оформлен публичный сервитут, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопления и ГВС, электроэнергию. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. 30.05.2017 года истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Количество квартир в жилом доме 232, по состоянию на 11.01.2018 с дольщиками заключено 169 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018г. плановая стоимость завершения строительства составляет 146 346 671,32 руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563,30 руб.; сумма, не возмещенная субсидией, составляет 52 125 108,02 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м, плановая стоимость 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 5 318,64 руб. Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого дома, не возместила расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома, однако является выгодоприобретателем проводимых СОФЖИ работ. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не могла пользоваться помещением по его целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома помещение, принадлежащее ответчику, стало пригодно для эксплуатации. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, которое исполнено не было, тем самым ответчик сберегла свои денежные средства за счет истца. Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого помещения на первом этаже составляет 146,6 кв.м. Следовательно, размер понесенных истцом расходов (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет, согласно представленному расчету – 779 712,62 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 779 712,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 997 руб.

В судебном заседании представитель истца Понетайкин Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу СОФЖИ сумму неосновательного обогащения в размере 779 712,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10997 руб.

Ответчик Журавлева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, также суду пояснила, что считает, что не она должна нести ответственность в доплате, а первоначальный выгодоприобретатель и дольщик, который приобрел указанное нежилое помещение у ООО «Монтэк» - ФИО5 Кроме того, данное нежилое помещение она продала 29.04.2019 года по договору купли-продажи. В удовлетворении заявленных исковых требований просила истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначальным застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлся ООО «Монтэк», в отношении которого определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19659/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН от 26.08.2019г., Журавлева И.В. на основании договора купли-продажи от 11.11.2016 года приобрела в собственность у Продавца ФИО6 нежилые помещения, в том числе: нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано ответчиком в Управлении Росреестра по Самарской области 22.11.2016 года.

Установлено, что по договору купли-продажи от 29.04.2019 года Журавлева И.В. продала нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>., право собственности за последней зарегистрировано 07.05.2019 года, которая в свою очередь по договору купли-продажи продала данное нежилое помещение новому собственнику ФИО8 и переход права собственности зарегистрирован 29.07.2019 года.

Также установлено, что первоначальное право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6 (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), который в свою очередь продал по договору купли-продажи от 11.11.2016 года ответчице Журавлевой И.В.

СОФЖИ заявлены требования к Журавлевой И.В., как к лицу, получившему объект завершенного строительства, то есть к лицу, которое неосновательно сберегло свои денежные средства за счет другого лица.

Длительное время объект по адресу: <данные изъяты> находился в незавершенном и не законсервированном состоянии, в связи с чем на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес> от 31.12.2013г., СОФЖИ признаю победителем конкурса по лоту № для удовлетворения прав требований 234 участников долевого строительства на получение ими 231 жилого помещения (объектов долевого строительства), общей площадью 9 176,44 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк».27.10.2016 г. Министерством строительства Самарской области выдано СОФЖИ разрешение на строительство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-33).

По завершению строительства объекта 30.05.2017 года СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т. 1 л.д. 34-36).

Из представленных истцом договоров и платежных документов судом установлено, что в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, СОФЖИ выполнило: необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключило договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнило проектные работы, получило положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получило разрешение на строительство, выполнило все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: произведено техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработан проект усиления конструкций и проведение необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания, произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, выполнены внутренние отделочные работы, оформлен публичный сервитут, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопления и ГВС, электроэнергию.

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, представлены в материалы дела. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охраны и отопления жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами и договорами страхования.

Совокупный размер расходов по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, согласно представленным документам, составил 146 346 671,32 руб.

На основании представленных договоров <данные изъяты>, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <данные изъяты> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб., из них на достройку спорного жилого дома по адресу <данные изъяты> израсходована субсидия в размере 94 221 563,30 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на строительство жилого дома, не возмещенных предоставленными субсидиями, составляет 52 125 108,02 руб.

Полученные СОФЖИ денежных средств по договорам долевого участия от реализации свободных квартир, не могут покрывать расходы, приходящиеся на долю ответчика соразмерно размеру его доли в праве собственности, поскольку новые дольщики объекта оплачивают расходы, необходимые на финансирование строительства их доли в объекте.

Согласно справке ГУП СО «Центр технической инвентаризации» общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м.

Следовательно, расчет стоимости работ по завершению строительства 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 5 318,64 руб.

Как обоснованно ссылается истец, ответчик Журавлева И.В. не участвовала личными средствами в завершении строительства жилого дома, не возместила расходов СОФЖИ на завершение строительства нежилого помещения и мест общего пользования жилого дома. Несмотря на это, именно истец является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ.

К доводам ответчика о том, что с неё не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку на сегодняшний день Журавлева И.В. не является собственником нежилого помещения, суд относится критически по следующим основаниям.

В результате работ истца и понесенных им расходов, ответчик стала обладателем в своей собственности объекта недвижимости в завершенном строительством жилом доме, который мог эксплуатироваться, поскольку дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением (т. 1 л.д.34-36). До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не могла пользоваться нежилым помещением по его целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома нежилое помещение, принадлежащее ответчику, стало пригодно для использования. Таким образом, доводы Журавлевой И.В. о том, что первоначальный выгодоприобретатель и дольщик, который приобрел указанное нежилое помещение у ООО «Монтэк» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию данная сумма, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Поскольку расходы понесены истцом, в том числе, в интересах ответчика, являющегося на момент ввода объекта в эксплуатацию собственником нежилого помещения в спорном жилом доме соразмерно его доле в праве собственности, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Журавлевой И.В. расходов на завершение строительства жилого дома, как суммы неосновательного обогащения, законными.

Суд находит верным произведенный истцом расчет и определяет взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 779712,62 рублей (5 318,64 руб. х 146,6 кв.м).

Освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома соразмерно её доле в праве собственности, при отсутствии на то законных оснований, приведет к возложению таких обязанностей на других лиц, тем самым повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, оказавшихся с ответчиком в равных условиях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10997 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Ирины Вениаминовны в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 779 712,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997 руб., а всего взыскать 790 709,62 руб. (семьсот девяносто тысяч семьсот девять рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019 года.

Судья                 Е.И. Дудова