Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2011 ~ М-1857/2011 от 11.07.2011

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривицкого М.П. к Метихову С.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ.

Кривицкий М.П. обратился к Метихову С.В. с исковыми требованиями о взыскании 92000 руб. задолженности по договору займа, 2960 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя 10 октября 2009 года на основании расписки Метихову С.В. денежных средства в сумме 92000 рублей. До настоящего времени ответчик Метихов С.В. денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец Кривицкий М.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что занимается разбором старых зданий и реализацией бывших в употреблении стройматериалов. Метихова привлекал к работам, поскольку он имеет кран и автомобиль для перевозок строительных материалов.10 октября 2010 года по просьбе Меихова С.В. передал в долг деньги в сумме 32000 рублей и 5 балок стоимостью по цене 12000 рублей, а всего на общую сумму 92000 рублей, о чем ответчик составил расписку. Метихов балки использовал по своему усмотрению. Деньги не возвращает. 26 мая 2011 года встретил Метихова С.В. на автомобильной стоянке и вручил претензию с требованием выплатить сумму долга в течении 10 дней, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик Метихов С.В. в судебное заседание не прибыл. Отзыва на исковое заявление не последовало. Надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик был извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной в материалы дела расписки (л.д.9) установлено, что 10 октября 2009 года Метихов С.В. взял у Кривицкого денежные средства в сумме 32000 руб. и 5 железобетонных балок стоимостью 12000 рублей, общая сумма 92000 рублей.

26 мая 2011 года Кривицкий М.П. вручил Метихову С.В. претензию с предложением в течении 10 дней выплатить сумму задолженности в размере 92000 рублей (л.д.8).

Учитывая, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, суд полагает исковые требования Кривицкого М.П.о возврате 32000 рублей удовлетворить.

Часть 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар.

Из сложившегося правоотношения суд усматривает, что Метихов С.В. должен вернуть 60000 рублей за приобретенные по фактически заключенному договору купли-продажи 5 балок по цене12000 рублей за штуку.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией от 11.07.2011 г. (л.д. 5) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с Метихова С.В., родившегося <данные изъяты> в пользу Кривицкого М.П. 32000 рублей по договору займа, 60000 рублей стоимости балок и 2960 рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий