Решение по делу № 2-4270/2015 ~ М-3543/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-4270/2015                                    Изг. 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

При секретаре Курбатовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой И.В. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Валеант», Анистратовой Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего истице под ее управлением, ТС2 г.н. №, принадлежащего Чумакову А.В. под его управлением и ТС3 г.н. №, принадлежащего ООО « Валеант» под управлением Анистратовой Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Анистратовой Д.В., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Анастратовой Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы Кротовой И.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан.

    Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с надлежащего ответчика ООО «Валеант» либо Анистратовой Д.В. разницу между размером причиненного материального ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

    Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, истица испытывала нравственные страдания, у нее был испорчен заранее спланированный отпуск.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что между сторонами имелся спор о размере подлежащего к выплате страхового возмещения.

    Представитель ответчика ООО «Валеант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Валеант» Анистратова Д.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

    Ответчик Анистратова Д.В. в судебное заседание не явились, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Анистратовой Д.В. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Размер причиненного истице материального ущерба в результате ДТП установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данная обязанность ОСАО «Ингосстрах» своевременно исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца в данном случае составляет за <данные изъяты> дней просрочки выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб.При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Кротовой И.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с представленными в материалы дела заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в момент ДТП водитель Анистратова Д.В. находилась в отпуске, трудовые обязанности в ООО «Валеант» не выполняла.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- Анистратовой Д.В. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом учитывается, что истцам был причинен легкий вред здоровью.

С учетом тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей, обстоятельств причинения вреда здоровью истице, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований разумной суммой оплаты услуг представителя будет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат ко взысканию с ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> руб.- с Анистратовой Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░