Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2014 (2-4119/2013;) ~ М-3490/2013 от 03.12.2013

Дело №2-728/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года                      п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лукашенок Е.А.

при секретаре Соленовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козыкова Анатолия Владимировича, Козыковой Елены Георгиевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району,

У С Т А Н О В И Л;

    Козыков А.В. и Козыкова Е.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району.

Требования мотивирует тем, что Службой судебных приставов-исполнителей по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство в отношении заявителей о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Недвижимость Красноярска» 372 401,02 руб. В ходе исполнительного производства наложены аресты на имущество Козыкова А.В. в виде: автомобиля «Хонда Одисей», стоимостью более 380 000 рублей; на гараж по адресу: <адрес> стоимостью более 4500 00 рублей; на жилой дом по <адрес>, стоимостью более 300 000 рублей; на квартире по <адрес> стоимостью боле 2 800 000 рублей; на имеющиеся счета в банке. А также, на имущество Козыковой Е.Г.: на квартиру по <адрес>, на счета и пенсию с удержанием из пенсии 50 %. При этом Козыков А.В. неоднократно обращался с просьбой о гашении долга в адрес взыскателя частями, однако судебный пристав-исполнитель требует полного гашения долга. Таким образом, заявители считаю, что нарушены их права, так как наложен арест на имущество и денежные счета, которые значительно превышают сумму взыскания.

В судебном заседании представитель Козыкова А.В. и Козыковой Е.Г. – Козлов Л.В. (по доверенностям) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по Емельяновскому району Никитина Н.В. заявленные требования не признала, пояснив, что в ОСП по Емельяновскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №10260/12/28/24 в отношении должника Козыкова А.В. о взыскании задолженности в размере 50 948,21 руб. в пользу взыскателей: Управление пенсионного фонда и ЗАО «Енисейский объединенный банк». Кроме того, в ОСП по Емельяновскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №9538/13/28/24 в отношении должников Козыкова А.В.и Козыковой Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 372 401,02 руб. в пользу ООО «Недвижимость Красноярска». Согласно сведениям, представленным банками, у должников отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание. Доводы изложенные в заявлении не соответствуют действительности, поскольку арест на гараж, на квартиру по ул.Новая и жилой дом по ул.Московская, не накладывался. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автомобиль «Хонда Одиссей» на общую сумму 200 000 рублей, а также наложен запрет на совершение сделок по отчуждению гаража по адресу: <адрес>. 14.11.2013 года должник Козырев А.В. внес по квитанционной книжке судебного пристава-исполнителя денежную сумму в размере 2000 рублей, которые были распределены и перечислены в пользу Пенсионного фонда. Заявителями не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав заявителей.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Недвижимость Красноярска» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.2 ст.12 и ст.14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство №9538/13/28/24 в отношении должников Козыкова А.В. и Козыковой Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 372 401,02 руб. в пользу ООО «Недвижимость Красноярска».

Кроме того, на исполнении в ОСП по Емельяновскому району находится сводное исполнительное производство №10260/12/28/24 в отношении должника Козыкова А.В. о взыскании задолженности в размере 50 948,21 руб. в пользу взыскателей: Управление пенсионного фонда и ЗАО «Енисейский объединенный банк».

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест по акту описи и ареста имущества от 04.07.2013 года на автомобиль «Хонда Одиссей» на общую сумму 200 000 рублей, с оценкой арестованного имущества Козыков А.В. был согласен, о чем имеется его подпись. Также наложен запрет на совершение сделок по отчуждению гаража по адресу: п.Емельяново, ул.Молодежная,1.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе проводить исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Накладывать арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 года должник Козырев А.В. внес по квитанционной книжке судебного пристава-исполнителя денежную сумму в размере 2000 рублей, которые были распределены и перечислены в пользу Пенсионного фонда.

В соответствии со ст.ст.98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения и удержания доходов должника.

Таким образом, оснований в данном случае для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Козыкова Анатолия Владимировича, Козыковой Елены Георгиевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А.Лукашенок