Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18570/2020 от 25.05.2020

Судья – Съемщикова Г.Н.	Дело № 33-18570/2020
(№ 2-3376/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                  г. Краснодар

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи              <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи     <ФИО>3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Раджабова Ш.Т. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о замене стороны взыскателя, процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Бабенко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Раджабов Ш.Т подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 марта 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24», переименован в ПАО «Банк ВТБ 24» к Бабенко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору <№...> от 24.08.2012г., <№...> от 30.09.2013г., перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии <№...> от 27.12.2019 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Армавирского городского суда от 15.11.2013г. обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 24.08.2012 г. <№...>-з01, заключенному между ЗАО Банком ВТБ 24 и Бабенко В.А., а именно: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 1294,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 7-12, 14-15, 18-24, 26-2, 68- 70, 77-79, 80-94. Этаж: 1, этаж <№...>, литер А, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.03.2009 г. <№...> с дополнительным соглашением от 13.07.2011 г., заключенному между залогодателем и Администрацией муниципального образования г. Армавир, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.07.2011 г. № регистрации 23-23-37/052/2011-508, кадастровый номер объекта: 23:38:010653:9, в части, касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого зданием, а именно: общая площадь - 2710 кв.м, в 3/8 доли; адресные ориентиры: Краснодарский край, <Адрес...>; разрешенное использование: для производственной деятельности; срок аренды - до 23.03.2058 г. Определена начальная продажная цена заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости – 3 750 000 рублей 00 копеек. Взыскано с <ФИО>1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

г. между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права (требований) <№...>/ДРВ.

г. между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Рад- жабовым Шамсутдином Тажидиновичем заключен договор уступки прав (требований) <№...>.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после для вступления его в силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения кредитного договора права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у Банка не было.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве следует отказать, вопреки доводам частной жалобы, нарушений закона в этой связи не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права Раджабова Ш.Т., следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                        <░░░>5