Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2017 ~ М-440/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шимановой ЭВ к Сыроешко ЮВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Сыроешко Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сыроешко Ю.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала своей сестре Сыроешко Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, за 50000 рублей, Однако истец не заключал данный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность на проведение сделки купли-продажи квартиры не выдавал, денежных средств от сделки купли-продажи не получал. Истец является инвали<адрес> группы по слуху, но сурдопереводчик при сделке не присутствовал. Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Шиманова С.В. на квартиру. Восстановить право собственности истца на квартиру.

Представитель истца- Хесина А.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Сыроешко Ю.В. и ее представитель Петров В.Х., действующий по доверенности, исковые требования не признали и просили в иске отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе привлек в качестве ответчика Шиманова С.В. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик –Шиманов С.В. иск не признал и суду пояснил, что Сыроешко Ю.В. купила квартиру у его матери- Шимановой Э.В., после сделки она зарегистрировала мать в квартире. Поскольку у младшего брата много кредитов и долгов, его тетка-Сыроешко Ю.В. оформила договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подарила квартиру ему. Его мать -Шиманова Э.В. в этой квартире зарегистрирована. Он как собственник квартиры оплачивает коммунальные платежи, мать проживает с ним. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявик неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Шимановой Э.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 558 ГК РФ предусматривает, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шимановой Э.В. и Сыроешко Ю.В. заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>

Из п. 3 договора следует, что отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 50 000 руб., которые «Продавец» получил от «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.11 указанного Договора передача квартиры осуществляется при подписании договора. Договор имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства считаются исполненными.

Договор подписан сторонами, в качестве «Продавца» выступала Шиманова Э.В., покупателем выступала Сыроешко Ю.В.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой ( ст. 190 ГК РФ). Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Согласно регистрационному делу, истец при заключении сделки присутствовал лично, подписывал заявление на регистрацию перехода права собственности на квартиру по спорному договору купли – продажи, также лично поставил подпись в договоре.

Доказательств поддельности подписи в договоре купли-продажи стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Ссылка истца на отсутствие при заключении договора сурдопереводчика является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для признания сделки недействительной. Отсутствие слуха у истца, как стороны сделки купли-продажи, само по себе нельзя квалифицировать как признание его недееспособным (ст. 171 ГК РФ) или ограничено дееспособным (ст. 176 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи квартиры, а также каких-либо убедительных доказательств совершения сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием обмана, либо заблуждения продавца относительно природы сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора были соблюдены все требования закона, имелось волеизъявление сторон на заключение сделки, которая прошла государственную регистрацию.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом специальная норма, регулирующая правоотношения по договору купли-продажи, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение покупателем обязанностей по оплате по договору купли-продажи не может быть отнесено к обстоятельствам, дающим основания для признания договора купли-продажи незаключенным либо ничтожной сделкой. В такой ситуации истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика суммы подлежащих уплате денежных средств по договору.

Доводы истца о том, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи квартиры не передавались, не являются основанием для признания сделки недействительной, незаключенной, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сыроешко Ю.В. и Шимановым С.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ответчик (даритель) безвозмездно передал ( подарил) сыну истца –Шиманову С.В. ( одаряемому) принадлежащую ей квартиру, площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиманов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны при заключении договора дарения 21.10.2014г. реализовали свои права и обязанности в полном объеме, предусмотренном законом. Указанный договор по своей природе являлся безвозмездным. Одаряемому было передано имущество в виде квартиры, которую он принял, зарегистрировав переход права собственности.

Требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом не заявлялись.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Шимановой Э.В.о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шиманова С.В. на квартиру необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное заявление суд считает обоснованным.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании было установлено, что истец о нарушении своего права узнала в 2007 году, то есть при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с исковым заявлением Шиманова Э.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шимановой Э.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шимановой ЭВ к Сыроешко ЮВ, Шиманову СВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: