Решение по делу № 2-2097/2015 ~ М-2049/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-2097/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года        город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина А. В. к Модину В. С., Модиной Ю. А., Шитикову А. П., Жуковец Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Горячкин А.В. обратился в суд с иском к Модину В.С., Модиной Ю.А., Шитикову А.П., Жуковец Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что решением <> городского суда <адрес> от ДАТА с него и ответчиков в пользу <> взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <> По указанному кредитному договору он являлся поручителем. На основании решения суда судебным приставом - исполнителем <> ДАТА возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлась задолженность в размере <>. Он погасил задолженность в указанной сумме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. С него также взыскан исполнительский сбор <> Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные им денежные средства в размере <>, расходы по уплате госпошлины в размере <>, расходы по составлению иска в размере <>

В судебном заседании истец Горячкин А.В. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шитиков А.П. в судебном заседании не возражал против иска, считает, что долг должен погашать Модин В.С.

Ответчики Модин В.С., Модина Ю.А., Жуковец Н.В. в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Модина В.С., Модиной Ю.А., Жуковец Н.В.

Представители третьих лиц <>, Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца Горячкина А.В., ответчика Шитикова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением <> городского суда от ДАТА с Модина В.С., Шитикова А.П., Жуковец Н.В., Горячкина А.В., Модиной Ю.А. в солидарном порядке в пользу <> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <>

Как следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиком Шитиковым А.П. и подтверждается материалами дела, Горячкин А.В., Модина Ю.А., Шитиков А.П., Жуковец Н.В. выступили поручителями перед банком за исполнение Модиным В.С. обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу пункта 1 статьи 365 в совокупности с положениями абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА на основании решения <> городского суда от ДАТА возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника Горячкина А.В., предметом исполнения которого являлся долг в размере <> в пользу взыскателя <>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство № в отношении должника Горячкина А.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Оценивая требования истца Горячкина А.В. о взыскании с Модина В.С., Модиной Ю.А., Шитикова А.П., Жуковец Н.В. в солидарном порядке выплаченной им кредитной задолженности в размере <>, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы, оплаченные истцом в счет возврата задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков Модина В.С., Модиной Ю.А., Шитикова А.П., Жуковец Н.В. пользу истца Горячкина А.В., исполнившего обязательства перед кредитором <>, в солидарном порядке, поскольку в объем прав поручителя, исполнившему обязательство, переходит и право требования к поручителям, так как оно также входило и в круг прав кредитора по этому обязательству.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования истца Горячкина А.В. о взыскании с ответчиков расходов по возмещению убытков в сумме <> суд считает необоснованными, учитывая, что оплата истцом исполнительского сбора в указанной сумме не является убытками, понесенными истцом Горячкиным А.В. в связи с ответственностью за должника, поручителей, поскольку     исполнительский сбор взыскан с Горячкина А.В. в связи с несвоевременным исполнением им обязательств, возложенных на него решением суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого <>, истец Горячкин А.В. уплатил государственную пошлину в сумме <>

Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <> суд учитывает, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

В подтверждение понесенных расходов по составлению иска истцом представлена квитанция № от ДАТА, в соответствии с которой он оплатил <>.

Исковые требования Горячкина А. В. признаны судом обоснованными частично, на сумму <>, что составляет <>.

В связи с этим с ответчиков Модина В.С., Модиной Ю.А., Шитикова А.П., Жуковец Н.В. в пользу истца Горячкина А. В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, по составлению иска в размере <>- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Горячкина А. В. к Модину В. С., Модиной Ю. А., Шитикову А. П., Жуковец Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Модина В. С., Модиной Ю. А., Шитикова А. П., Жуковец Н. В. в пользу Горячкина А. В. солидарно сумму оплаченного долга в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, расходы по составлению иска в сумме <>, всего взыскать <>

В удовлетворении иска Горячкина А. В. к Модину В. С., Модиной Ю. А., Шитикову А. П., Жуковец Н. В. о взыскании солидарно <> отказать.

В удовлетворении заявления Горячкина А. В. о взыскании с Модина В. С., Модиной Ю. А., Шитикова А. П., Жуковец Н. В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <>, расходов по составлению иска в сумме <>, всего в сумме <> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2015 года.