Решение по делу № 2-1586/2012 (2-7523/2011;) ~ М-6383/2011 от 27.10.2011

    Копия

    Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертичного ОА к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Тертичный О.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 49645 руб., убытков 5540руб., судебных расходов 16000руб., возврат уплаченной государственной пошлины – 1855,55руб.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности, автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Новицкого Д.Ю. и автомобилем Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Жукова А.В.. Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, Жуков А.В. нарушил требований п. 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности органами ГИБДД, в свою очередь в действиях водителей Новицкого Д.Ю. и Тертичного О.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» произвела выплату истцу в размере 48101 руб., однако эта сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. На основании отчета ООО «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 97746руб. В связи с чем просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» с учетом уплаченной суммы оставшееся не выплаченным страхового возмещения ущерба в размере 49645 руб., убытков 5540руб., судебных расходов 16000руб., возврат уплаченной государственной пошлины – 1855,55руб.

    В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>», а также третье лицо Новицкий Д.Ю. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третьи лица Жуков А.В., ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении процесса не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

            В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности. автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Новицкого Д.Ю., автомобилем Хонда Цивик Ферио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Жукова А.В..

          Водитель Жуков А.В. нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителей Тертичного О.А. и Новицкого Д.Ю. судом не установлено.

Нарушение водителем Жуковым А.В. п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ и последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях Жукова А.В., Тертичного О.А., Новицкого Д.Ю., схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Собственником автомобиля марки Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком О872ВН, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по <адрес>, является Тертичный О.А., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила с учетом износа 97746руб.

    Поскольку ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик Ферио Жукова А.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СО «<данные изъяты>», то со страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере лимита страховой суммы - 120 000 руб. Учитывая, что страховой компанией ЗАО СО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 48101руб., сумма подлежащая взысканию с ЗАО СО «<данные изъяты>» составляет 49645 руб., исходя из следующего расчета (97746-48101).

    При этом суд исходит из того, что объем причиненного вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СО «<данные изъяты>» убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 5540 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 10 000 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1000 руб., а также по уплате государственной пошлины, в сумме 1855,55 руб..

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Тертичного ОА удовлетворить.

          Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу Тертичного ОА страховое возмещение в размере 49645 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 5540 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1855 рублей 55 копеек, а всего 68 040 (шестьдесят восемь тысяч сорок) рублей 55 копеек.

           Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    подпись                                             Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                              Н.В.Петелина