Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2010 от 19.01.2010

Дело № 1-47/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса                                11 марта 2010 г.

Судья Осинского районного суда <адрес> Коробейников С.А.

с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> П.,

подсудимого К.,

защитника Г., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре У.,

а так же представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К., датаг. рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не судимого, безработного, проживающего: <адрес>, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

дата г., около 00.40 часов ночи, Д. двигаясь на автомашине
RENAULN-PREMIUM № в нарушение п. 3.4 Правил дорожного движения, проблесковый маячок жёлтого или оранжевого цвета должен быть включён на
транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или
содержанию дорог, погрузке и транспортировке повреждённых, неисправных, а также
иных транспортных средств в предусмотренных законом случаях, на транспортных
средствах, участвующих в дорожном движении, габариты которых превышают нормы, установленные п. 23.5 настоящих Правил, а также на транспортных средствах, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные и сильнодействующие ядовитые вещества, и в случаях, установленных специальными правилами - на транспортных средствах, сопровождающих такие перевозки. Проблесковый маячок жёлтого или оранжевого цвета не даёт преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В соответствии с п. 23.4 Правил дорожного движения, груз выступающий за габариты транспортного средства, спереди или сзади более чем на 1 м. или сбоку более чем на 0,4 м. от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарём или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарём или световозвращателем красного цвета.

В соответствии с п. 4.1 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов категории 2 по населённым пунктам осуществляется в период наименьшей интенсивности движения, а вне населённых пунктов - светлое время суток. В тёмное время суток по дорогам вне населённых пунктов, а также при интенсивном движении в светлое время суток перевозка допускается только при условии сопровождения груза.

В соответствии с п. 4.3 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», сопровождение автомобилем прикрытия обязательно во всех случаях, когда: ширина транспортного средства превышает 3,5 м.

В соответствии п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю току габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также автопоезда с двумя и более прицепами осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии п. 4.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», участие в сопровождении патрульного автомобиля ГИБДД необходимо, если ширина транспортного средства превышает 4.0 м., транспортное средство при движении вынуждено хотя бы частично занимать полосу встречного движения и в процессе перевозки предполагается необходимость оперативного изменения организации движения с целью обеспечения проезда.

В соответствии п. 8.10 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», транспортные средства, перевозящие крупногабаритные грузы, должны быть оборудованы специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) оранжевого или жёлтого цвета, осуществлял перевозку крупногабаритного груза, стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-251, ширина которого составляла 5,04 м, при этом левый габарит груза (крана) выступал за грузовую платформу на 1,28 м, правый габарит на 1,17 м, без обязательного сопровождения автомашины прикрытия.

На 9 км автодороги «<адрес>» Д. в нарушение п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения - горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещён; Пересекать сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, запрещается, двигался с грузом (гусеничный кран ДЭК-251) с выездом на полосу встречного движения, за пределами горизонтальной линии 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством, автомашиной AUDI-80 №.

В результате данного ДТП водитель автомашины AUDI-80 №, И. получил телесные повреждения, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № в виде: тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями в лобно-теменной области слева, лобно-теменной-височной области справа с прорывом крови во все желудочки мозга, ушибом и травматическим отёком головного мозга; тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами рёбер слева, ушибом обоих лёгких, разрывами левого лёгкого, селезёнки, левой почки, корня брыжейки тонкой кишки, желудочно-ободочной связки; открытым оскольчатым переломом левого плеча, с последующим массивным внутренним кровоизлиянием, острой кровопотерей, обескровливанием организма. Полученная травма имеет признаки прижизненности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовалась одномоментно, от соударения с поверхностями твёрдых тупых предметов, возможно в ситуации, указанной в постановлении - в салоне легкового автомобиля, при столкновении последнего с другим автомобилем. После получения этих повреждений, смерть И. могла наступить через непродолжительный период времени, от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течении которого последний, учитывая тяжесть травмы, не мог совершать активных самостоятельных действий. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и синовиальной жидкости от трупа, этиловый алкоголь не найден.

Пассажирка автомашины AUDI-80 №, Е. получила телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от дата в виде: тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с массивным субарахноидальным кровоизлиянием в обеих теменно-височно-затылочных долях, с переходом на базальную поверхность мозга и обе гемисферы мозжечка, с прорывом крови во все желудочки мозга, ушибом и травматическим отёком головного мозга; травмы грудной клетки с переломом грудины между вторым и третьим шейными позвонками с ушибом и размозжением спинного мозга. Полученная травма имеет признак прижизненности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовалась практически одномоментно, от соударения с поверхностями твёрдых тупых предметов, возможно в салоне легкового автомобиля, при столкновении последнего с другим автомобилем. После получения этих повреждений, смерть Еловиковой (с учётом оказания квалифицированной медицинской помощи), могла наступить через достаточно длительный период времени, исчисляемый несколькими сутками, в течении которого последняя, учитывая тяжесть травмы не могла совершать активных действий. Смерть Е. наступила дата в 03 часа 10 минут.

Нарушение водителем автомашины RENAULN-PREMIUM № Д. требований п.п. 3.4, 23.4, 23.5 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, и требований п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 8.10 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», находятся в прямой причинно -следственной связи, что способствовало совершению ДТП, в результате которого водитель автомашины UDI-80 №, И., пассажирка автомашины AUDI-80 №, Е., получили смертельную травму.

Свою вину в совершении преступления Д. не признал, суду пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» работает с дата года, до этого с дата работал в ООО «<данные изъяты>». Общий водительский стаж с дата. дата получил от директора задание выехать дата в <адрес> за грузом и доставить его в <адрес>. Директор сказал, что при выезде из <адрес> на стоянке нужно посадить мужчину, который будет ехать с ним. В 13 часов приехал в <адрес>. Ему ничего не было известно о том, что не будет машины сопровождения. Директор Т. сказал, что машину сопровождения обеспечит заказчик. В 16-17 часов, после погрузки, начали движение. Стемнело около 22 часов, но на часы не смотрел. Видимость была хорошая. Перед выездом на груз прикрепил знаки «крупногабаритный груз» размерами 30х40 см. 2 знака установил впереди, два сзади. На машине были включены габаритные огни, ближний свет фар, проблесковые маячки на крыше машины. Весь путь двигался по своей полосе движения, выезжал на обочину. Где было сужение дороги и груз выступал на встречную полосу - останавливался, пропускал встречные автомашины, затем двигался дальше. В качестве машины сопровождения ехала автомашины КАМАЗ и внедорожник. Дорога была сухая, на обочине была трава. Когда подъезжал к <адрес>, то для него был поворот направо, дорога была в подъем. На дороге была сплошная разделительная полоса. На данном участке дороги ехал большей частью автомашины по обочине. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака «обгон запрещен», где была сплошная полоса. Все легковые машины проезжая мимо его автомашины не меняли направление движения, не выезжали на обочину. Грузовые машины он предупреждал по рации. Большегрузные машины при разъезде с ним, снижали скорость, принимали вправо. Автомашина «Ауди-80» выехала на встречную полосу для обгона другой автомашины, своими фарами водитель ослепил его. Был ли у автомашины «Ауди-80» включен сигнал поворота, не видел. Данный автомобиль обгонял двигавшийся впереди него легковой автомобиль. Сначала с горя во встречном направлении выехал легковой автомобиль. Он заметил пучок света фар. Затем заметил второй пучок света фар. Он контролировал состояние груза, чтобы гусеница не выехала на обочину. Водитель первой легковой автомашины принял вправо, чтобы дать водителю «Ауди-80» проехать между ними. В кабине автомашины «Рено» на пассажирском сиденье находился мужчина по имени К., которого он посадил в <адрес>. «Камаз» ехал сзади. Автомашины - внедорожника, не было впереди в момент столкновения. Понял, что произошло столкновение, когда заметил на гусенице перевозимого крана посторонний предмет. Скорость была небольшая, проехал не более пяти метров, остановился. До этого заметил, что автомашина «Ауди» совершает обгон метров за 100, понял, что «Ауди» выехала на встречную полосу, и будет продолжать обгон. Он съехал на обочину. После столкновения выпрыгнул из автомашины, побежал к автомашине «Ауди», осколки стекла хрустели под ногами. Части автомашины «Ауди» практически не было. Он сказал водителю «Камаза», чтобы тот достал ключи и отключил аккумулятор, сам побежал за огнетушителем и аптечкой. Оказывал медицинскую помощь. Когда приехала «Скорая помощь», то сначала увезли мужчину, затем женщину. Где находился М. не может сказать, но из автомашины после ДТП они вышли вместе. Видимость без света фар была хорошая, были видны очертания автомашин. Участок дороги просматривался хорошо, метров на 300-500. В настоящее время потерпевшей сторону возместил материальные издержки в с вязи с похоронами по 15000 рублей каждому. Не может сказать, крутило ли после столкновения автомашину «Ауди». Когда осматривали место ДТП, то М. показывал ему осыпь грязи на полосе движения автомашины «Рено», которой он управлял. Эта осыпь грязи образовалась от «Ауди» или крана, когда произошло столкновение. Автомашина «Ауди» ударилась в гусеницу крана, где висит знак «негабаритный груз». Знак был помят. Удар был по касательной, автомашина «Ауди» снижает угол поворота. Когда двигались по дороге из <адрес>, то автомашина «Камаз» останавливалась несколько раз, была не исправна. Хотели доехать до стоянки у <адрес> и там остановиться. Считает, что водитель автомашины «Ауди» ехал с превышением скорости, так как машина резко ускорилась. Предполагает, что скорость автомашины «Ауди» была не менее 150 км/ч. По дороге из <адрес> ехал со скоростью 30-40 км/ч, когда заметил две машины до момента ДТП, то скорость была 10-20 км/ч. Сожалеет о случившемся. Знал, что при перевозке групногабаритных грузов необходима машины ГИБДД, машина прикрытия с оранжевыми маячками. Размеров перевозимого крана не знал, поэтому начал движение. Не предполагал, что будет необходимость продолжить движение в ночное время суток. Когда проезжали <адрес>, то времени было около 22 часов, были су мерки, видимость была хорошая. Из <адрес> до <адрес> ехали около 5 часов. У <адрес> места для парковки не было, на участке дороги «<адрес> не былт м65ста, чтобы остановиться, какое расстояние между населенными пунктами, не знает. Он решил доехать до <адрес>, там остановиться на парковке, переночевать. Не может сказать, понимал или не понимал, что нарушает ПДД, но принимал меры предосторожности. Оплата расходов потерпевшим это его человеческое отношение к людям, которые понесли утрату, а не признание вины. На всем пути следования его автомашины постов ГИБДД не было. Сразу же после ДТП он давал объяснение следователю, они являются правдивыми, придумать бы ничего не успел.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Д., данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 81-86), следует, что на предприятии «<данные изъяты>» он работает с дата., сразу стал работать на автомашине «Рено-Премиум», занимался перевозкой грузов, в том числе и крупногабаритных. С правилами перевозки крупногабаритных грузов он знаком. За несколько дней до поездки в <адрес>, ему до дата руководитель предприятия Т. сообщил, что надо будет ехать в <адрес> и перевезти кран марки «ДЕК». Ранее, он уже перевозил краны такой марки и знает, что эта за модель. Кран нужно было перевезти из <адрес> в <адрес>. Ему дали документы: путевой лист от дата., разрешение на перевозку груза, в том числе и крупногабаритного. дата., он выехал из <адрес> около 9.00 часов утра, в <адрес> приехал около 13.00 часов. Погрузка происходила за <адрес>, на какой-то площадке, где находился кран. Т.к. гусеницы крана оказались шире погрузочной площадки, решили поставить кран боком. Он думал, что кран перевезут, когда будет ещё светлое время суток, он повесил на гусеницы крана знак «Негабарит», который он приобрёл в автомобильном магазине. Он знал, что перевозка крупногабаритных грузов в тёмное время суток запрещена, поэтому какие либо дополнительные знаки, обозначающие крупногабаритный груз, отсутствовали. Выехали около 17.00 часов, он включил проблесковые маячки, которыми у него была оборудована машина. У него с собой были сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная на перевозку крана «ДЕК-251», с ним в сопровождение груза с предприятия, где он погрузил кран, выехали автомашина КАМАЗ, которая сопровождала сзади и автомашина «Митсубиси», которая ехала впереди автомашины, обе автомашины ехали без аварийной сигнализации и по ним нельзя было определить, что те сопровождают какой-либо груз. О том, что его сопровождение осуществляла специализированная автомашина ГИБДД, он не настаивал, т.к не знал габаритные размеры крана. Ранее при перевозке крупногабаритных грузов, сопровождение специализированных автомашин, осуществлялось. Двигался он со скоростью от 20 до 60 км/ч. КАМАЗ по дороге ломался, закипал двигатель, и он тоже останавливался, затем движение продолжали дальше. По пути следования останавливались около 5 раз. На поворотах, скосах, по обочине двигаться не было возможности, поэтому ехал по дороге, края груза выступали за пределы полосы его движения. Движение по дороге не было интенсивным. Непосредственно перед ДТП впереди был изгиб дороги вправо, с небольшим уклоном. Они произвели остановку, затем продолжили движение. Он ехал с ближним светом фар, аварийные сигналы не включал, впереди видел свет фар от двух движущихся во встречном направлении автомашин, на расстоянии 50 метров, может чуть больше. Первая автомашина двигалась на небольшой скорости, приближаясь к нему, данная автомашина приняла правее от разделительной полосы, вторая автомашина ехала с большей скоростью, у него сложилось впечатление, что вторая автомашина намеревается обогнать первую. Модель автомашины он не смотрел, не заострял на этом внимания. Первая автомашина проехала, а вторая автомашина, двигающаяся ближе к центру дороги, не уходила от осевой линии. Когда автомашины проехали, то он увидел на гусенице крана посторонние предметы. Предположив, что что-то произошло, он остановился, съехав на обочину дороги, через несколько метров. Скорость его автомашины была небольшой, поэтому особого труда остановить машину не было.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ не процессуальных документов - объяснения по факту ДТП Д. (т.1 л.д.13-16), следует, что дата около 9 часов он на автомашине «Рено» выехал из <адрес> в <адрес>, с целью забрать груз, доставить его в <адрес>. Выехали из <адрес>. За его машиной двигалась автомашина «Камаз». Автомашина «Камаз» сопровождала его машину, так как стрела крана была длинная. Они планировали до темноты доехать до <адрес>, где хотели переночевать и продолжить движение, но так как автомашина «Камаз» часто ломалась, то они задержались. С ним в кабине находился К., сел он в машину в <адрес>, цель была сопроводить до пункта назначения. До места столкновения они останавливались после моста, по причине поломки автомашины «Камаз». После устранения неполадок, он выехал на свою полосу движения. На расстоянии 30-50 метров заметил приближающуюся по встречной полосе движения легковую автомашину, на модель, марку, цвет, не обратил внимания. Заметив автомашину, он сразу же вывернул руль на правую обочину, подравняв край гусеницы с разделительной полосы. Скорость его автомашины была приблизительно 20 км/ч, так как только набирал скорость после остановки. Ему показалось, что встречная автомашина, заметив его сбросила скорость и приняла в сторону обочины. Тут же он заметил вторую легковую автомашину, ехала она на большой скорости. Это он определил, так как изначально заметил издалека фары одной автомашины, и на расстоянии 30-50 метров заметил саму автомашину, а вторая автомашина появилась внезапно. Он заметил, что вторая автомашина догоняла первую, левой стороной колес ехала по разделительной полосе, с такой целью, что стремилась выехать на встречную полосу движения. В этот момент первая автомашина уже проехала. Удара он не почувствовал, так как на несколько секунд его глаза были ослеплены световыми приборами встречной автомашины. Проехав 3-5 метров, он в зеркало заднего вида на гусенице груза заметил инородные предметы, принял вправо и остановился.

Несмотря на отрицание своей вины Д., его вина в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний представителя потерпевшего Р. (том 2, л.д. 106), следует, что он является родным братом Е.. В ночь с 15 на датаг., он находился в <адрес> и ждал свою сестру, которая возвращалась с рабочей вахты из <адрес>. Около 24.00 он созвонился с сестрой, которая сообщила ему, что подъезжают к <адрес>. Ехала его сестра на автомашине «Ауди», с коллегой по работе. В период с 24.30 до 00.30 часов, он ещё общался с сестрой, а после шёл лишь вызов, трубку никто не брал. Дождавшись утра, он позвонил в Куединский ОВД, вскоре ему сообщили, что его сестра попала в ДТП и находится в реанимации. дата., ему сообщили, что его сестра умерла. Виновное в гибели его сестры лицо, желает привлечь к уголовной ответственности.

потерпевшей Н. в которых она показала, что её мама
проживала в Б.<адрес>, совместно с её отчимом
С., но они официально с мамой находились в разводе. Работала мама по
заездам в ОАО «<данные изъяты>» Она знает, что мама с вахты должна была вернуться
дата., ей позвонила сестра В. и сообщила, что мама
возвращаясь с вахты на автомашине знакомого, попали в аварию и мама находится в
реанимации в Осинкой ЦРБ. дата мне стало известно, что мама умерла. На
иждивении у неё остались брат Еловиков Семён Сергеевич и сестра В., которые учатся в <адрес> на дневных отделениях института. Просит разобраться, кто виновен в данном ДТП. (том 2, л.д. 106),

показания потерпевшей О., в которых она показала, что И.,
является её мужем, который погиб при ДТП дата. У неё на иждивении остался
несовершеннолетний сын Б.-9 лет и дочь Н.-19 лет, которая находится на
инвалидности. Её муж И. работал вахтовым методом в ООО
«<данные изъяты>» -машинистом экскаватора. дата у него закончилась
вахта, около 20.00 часов, она с ним созванивалась, И. подъезжал к <адрес>,
т.к работал на объездной дороге « <адрес>». Между 22 и 23 часов, И. ей позвонил и
сообщил, что проехал Пермь. В 01.30 часов, ей на телефон позвонили, представились
сотрудником ГИБДД и сообщил о ДТП, сообщил, что мужа увезли в больницу на скорой.
Утром дата., она приехала в <адрес>, около 5.00 часов и ей сообщили, что муж умер.
Лицо виновное в гибели её мужа, желает привлечь к уголовной ответственности.

(том 1, л.д.68)

- показания потерпевшей Е., в которых она показала, что она является
дочерью И., который погиб при ДТП дата., на 9 км
автодороги <адрес> она инвалид 2 группы. В настоящее время она
учится в <адрес> в Лесотехническом техникуме на очном отделении, т.е она была
полностью на иждивении её родителей, в том числе и отца И. Потеря отца
была для неё сильным моральным потрясением. Просит привлечь виновных в ДТП лиц к
уголовной ответственности.

(том 2, л.д. 146)

протокол допроса свидетеля Т., в котором он показал, что он является
генеральным директором «<данные изъяты>», автомашина «Рено-Премиум» № принадлежит их организации. дата поступила заявка на перевозку крана
«ДЭК-251», от заказчика ООО «<данные изъяты>», вес данного груза составляет 37 тон. По
данным паспорта ТС, общая габаритная длина составляет 28,8 м., максимальная
габаритная ширина 5,1 м., высота 4,5м. Водителем трала, на котором должны были
транспортировать кран ДЭК-251, является Д. Кран ДЭК относится к
крупногабаритным, транспортировка должна была осуществляться в <адрес>
<адрес>. дата был составлен договор -заявка, на
основании чего, в дневное время того же дня, была произведена погрузка крана,
исполнителем которой была организация заказчик. Перевозку крана производили
согласно пропуска от дата., кто и как грузил кран, он не знает, кто принял решение
отправить груз в вечернее время, не известно. О факте ДТП, он узнал в ночное время от
Р.-заказчика. (том 1, л.д.41),

показания свидетеля Ч., в которых она показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», их организация занимается предоставлением крана в аренду, либо выполнение одноразовых работ. дата., между их организацией и организацией ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на транспортировку крана ДЭК-251 в <адрес>. Погрузка крана проводилась в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», где её место расположение, ей не известно. В погрузке крана участвовали: автокрановщик - слесарь Ж.., Л., слесарь Ж.., механик слесарь Б., А. Перевозкой крупногабаритных грузов непосредственно они не занимаются, поэтому как транспортировать такой груз, ей не известно. Ночью 15.09.09г., ей сообщил Б. по телефону, что в кран, перевозимый на трале, врезалась автомашина.

(том 1, л.д.87)

- показания свидетеля Б., в которых он показал, что он работает в «<данные изъяты>» в должности начальника участка с дата, всего обязанности входит организация
строительных работ на объекте, обеспечение работы механизмами, обслуживание машин.
Организация находится в <адрес>. По поступлении заявки на перевозку
крана, созвонился с мужчиной по имени К., договорился на погрузку крана к 14.00
часам. дата. трал был подан вовремя, однако погрузку крана закончили около 17.00
часов, после чего вьщвинулись в <адрес>. Он с водителем трала
договорился о сопровождении, т.е автомашина Камаз под управлением Л.,
должна сопровождать автомашину «Рено», т.к сзади крана была длинная стрела. Он тем
временем решил проверить место выгрузки, поехал на своей автомашине «Митсубиси-
поджеро» в <адрес>. Отъехав от <адрес> примерно около 30 км, ему позвонил располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI-80 под управлением водителя И..

В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля AUDI-80 И. следовало руководствоваться требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, т.е. в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению.

В данной ситуации, водитель автомобиля AUDI-80 И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем RENAULT -PREMIUM перевозящим крупногабаритный груз, поскольку, поскольку, даже применение им торможения, не исключало столкновение данных транспортных средств.

(том 2, л.д.94)

показания свидетеля Л., в которых он показал, что водителем
автомашины Камаз в ООО « <данные изъяты>», он работает на протяжении 10 лет. Его
предупреждали, что дата., он на своей автомашине будет сопровождать автомашину
«Рено» с грузом- краном ДЭК-251. Погрузив кран, около 17.00 часов, выехали из
<адрес>, ехали со скоростью 30-40 км/ч. Погода была без осадков, дорожное покрытие
сухое. По дороге у его автомашины, неоднократно закипал двигатель, в связи с чем около
пяти раз они делали остановки. При движении, водитель автомашины «Рено» ехал по
своей полосе движения, правыми колёсами по обочине, иногда, очень редко груз выступал
за центр дороги сантиметров на 20, встречных автомашин было мало. Когда стемнело, они
продолжили движение. Перед ДТП им навстречу ехали две автомашины, белого и тёмного
цвета., первая автомашина ехала со скоростью около 60 км/ч, она проехала по обочине
дороги, т.е слева от них, а следом вторая автомашина, он увидел её как вторая автомашина
ехала по центру дороги, перед его машиной. Он сразу остановился, водитель Д.
вышел из машины и подошёл к машине «Ауди-80», после этого он немного отъехал назад,
чтобы перекрыть движение. В момент ДТП впереди был небольшой подъём с поворотом
вправо.

(том 2, л.д.95)

Вина Д. доказана другими материалами дела:

- сообщение 16.09.09г. в 00.40 часов, о произошедшем ДТП на автодороге <адрес>
с пострадавшими (том 1, л.д.2)

- протокол осмотра места ДТП, где зафиксировано место ДТП, 9 км автодороги
<адрес>, состояние проезжей части на момент осмотра сухой асфальт,
проезжая часть, для двух автомашин, ширина проезжей части 6,90 м., ширина правой
обочины 3 м., левой 2,50 м., место ДТП регулируется знаком «Обгон запрещён»,
зафиксировано место положение автомашины «Рено-Премиум» и автомашины «Ауди-80»,
осыпь стекла, следы разлива масла.(том 1, л.д.5) Точное место ДТП зафиксировано
схемой (том 1, л.д. 12) и фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (том 1, л.д.12а), протокол осмотра транспортного средства, автомашины «Ауди-80» (том 1, л.д.28),

протокол осмотра транспортного средства автомашины «Рено-Премиум» (том 1, л.д.ЗЗ), дислокация дорожных знаков и разметки (том 1, л.д.98),

медицинское свидетельство о смерти (том 2, л.д.113),

заключение судебной медицинской экспертизы №, от дата., по заключению которой Е. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с массивным субарахноидальным кровоизлиянием в обеих теменно-височно-затылочных долях, с переходом на базальную поверхность мозга и обе гемисферы мозжечка, с прорывом крови во все желудочки мозга, ушибом и травматическим отёком головного мозга; травмы грудной клетки с переломом грудины между вторым и третьим шейными позвонками с ушибом и размозжением спинного мозга. Полученная травма имеет признак прижизненности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовалась практически одномоментно, от соударения с поверхностями твёрдых тупых предметов, возможно в салоне легкового автомобиля, при столкновении последнего с другим автомобилем. После получения этих повреждений, смерть Еловиковой (с учётом оказания квалифицированной медицинской помощи), могла наступить через достаточно длительный период времени, исчисляемый несколькими сутками, в течении которого последняя, учитывая тяжесть травмы не могла совершать активных действий. Смерть Е. наступила дата. в 03 часа 10 минут. (том 1, л.д. 148),

- заключение судебной медицинской экспертизы № от дата., по заключению
которой И., были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной
травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными
кровоизлияниями в лобно-теменной области слева, лобно-теменной-височной области
справа с прорывом крови во все желудочки мозга, ушибом и травматическим отёком
головного мозга; тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами
рёбер слева, ушибом обоих лёгких, разрывами левого лёгкого, селезёнки, левой почки,
корня брыжейки тонкой кишки, желудочно-ободочной связки; открытым оскольчатым
переломом левого плеча, с последующим массивным внутренним кровоизлиянием, острой
кровопотерей, обескровливанием организма. Полученная травма имеет признаки
прижизненности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением
смерти, оценивается в совокупности, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по
критерию опасности для жизни, образовалась одномоментно, от соударения с
поверхностями твёрдых тупых предметов, возможно в ситуации, указанной в
постановлении - в салоне легкового автомобиля, при столкновении последнего с другим автомобилем. После получения этих повреждений, смерть И. могла наступить через непродолжительный период времени, от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течении которого последний, учитывая тяжесть травмы, не мог совершать активных самостоятельных действий. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и синовиальной жидкости от трупа, этиловый алкоголь не найден.

(том 1, л.д.154)

- справка о смерти (том 1, л.д.70а)

договор - заявка № от 15.09.09г. (том 1,л.д.44)

товарно - транспортная накладная (том 1, л.д.46),

- заключение судебной автотехнической экспертизы №, по заключению
которой: исходя из расположения осыпи стёкол и пластмассовых частей автомобиля
AUDI-80 на проезжей части, а так же следа разлива жидкости, можно заключить, что
место расположено на полосе движения автомобиля AUDI-80, в месте начала образования
осыпи осколков от автомобиля AUDI-80, на расстоянии примерно 2,9 м от правого края
проезжей части походу движения автомобиля AUDI-80.

В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля RENAULT-PREMIUM Д. следовало руководствоваться требованиями п.п. 3.4, 23.4, 23.5 Правил дорожного движения, п. 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения, и требованиями п.п. 4.4, 8.10 « Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации».

Выполнив требования п.п. 3.4, 23.4, 23.5 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, и требований п.п. 4.4, 8.10 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», водитель автомобиля RENAULT - PREMIUM Д. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI-80 под управлением водителя И..

В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля AUDI-80 И. следовало руководствоваться требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, т.е. в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению.

В данной ситуации, водитель автомобиля AUDI-80 И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем RENAULT -PREMIUM перевозящим крупногабаритный груз, поскольку, поскольку, даже применение им торможения, не исключало столкновение данных транспортных средств.

(том 2, л.д.94)

Вина К. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять показаниям К. в части того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, не имеется. В данной части эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, и материалами дела.

Из показаний свидетелей, установленных обстоятельств дела, заключения СМЭ, автотехнической экспертизы, следует, что К. были нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения автомашины ВАЗ-217030 под управлением Х., который с целью избежать лобового столкновения, пытался освободить свою полосу движения для проезда машины под управлением К.. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения другого транспортного средства, не смог адекватно среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. У К. не было каких-либо оснований для выезда на полосу встречного движения. Указанные нарушения повлекли за собой совершение дорожно - транспортного происшествия - столкновения с автомашиной ВАЗ 317030. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. причинены телесные повреждения повлекшие смерть. Несоблюдение водителем К. требований п. 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось, то, что пешеходу Ш. причинена смерть. Таким образом, собранными доказательствами установлено, что наступившие последствия причинно обусловлены нарушением Правил дорожного движения К..

Принимая во внимание, что доказательств превышения К. скоростного режима, установленного на дороге, не имеется, из обвинения указание на данное обстоятельство в п. 10.1 ПДД РФ должно быть исключено. Из обвинения должно быть исключено нарушение п. 1.4 ПДД РФ, поскольку он является общим по отношению к п. 9.1 ПДД, нарушение которого вменяется в вину К.. Нарушение данных пунктов ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного морального вреда, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

Суд считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание условно в силу ст. 73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года. В период условного осуждения суд обязывает К. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора место жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.             

                                             Судья:, подпись, С.А. Коробейников

Копия верна, судья:                          С.А. Коробейников