Мотивированное решение по делу № 02а-0204/2023 от 16.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., с участием административного истца Лобачева К.И., представителя административного истца Лобачева Е.И. по доверенности Бузиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-204/23 по административному иску Лобачева К.И. к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Скрипникову И.С., Писаренко С.М., ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, постановлений от 22 декабря 2022 года и 09 января 2023 года и их отмене,

установил:

Лобачев К.И. обратился в суд с административным иском к судебным приставам исполнителям ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Скрипникову И.С. и Писаренко С.М., требуя признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.

В обоснование указал, что между его отцом Лобачевым И.С. и адрес был заключен договор займа. После смерти Лобачева И.С., умершего 11.04.2020 г., он вступил в наследство.

Вступившей в законную силу исполнительной надписью № ..., вынесенной нотариусом Моисеевой Л.В. 25 декабря 2019 года, с Лобачева И.С. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 086 198 руб. 39 коп.

03.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес Скрипниковым И.С. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес Скрипниковым И.С. вынесено постановление о правопреемстве на основании правоустанавливающего документа (ответа нотариуса Хряниной Л.Л. от 23.03.2022 года) установлен правопреемник взыскателя по исполнительному документу: выбывшая сторона Лобачев И.С., вступившая сторона Лобачев К.И. по причине вступления в наследство. Однако данное постановление не получал.

Таким образом, в связи с тем, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа Лобачеву Е.И. не предоставлялся, указанные выше постановления: от 22.12.2022 о взыскании исполнительского сбора № ...-ИП; от 09.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП, подлежат отмене.

28.11.2022 Лобачев К.И. и адрес заключили Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору умершего Лобачева И.С. № ...1 от 12.02.2019, согласно которому часть суммы долга (500 000,00 руб.) уплачивается заемщиком (правопреемником) кредитору адрес в день заключения Соглашения, оставшуюся часть задолженности в размере 586 003,37 руб. кредитор прощает заемщику (правопреемнику) на основании ст. 415 ГК РФ.

Каких-либо указаний на наличие исполнительного производства № ...-ИП переписка сторон, в частности, письмо из банка, Дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2022, не содержат.

Таким образом, кредитор адрес также не сообщал Лобачеву К.И. о том, что происходит урегулирование задолженности должника (наследодателя) по исполнительному производству.

Таким образом, размер фактически погашенной Лобачевым К.И. задолженности составляет 500 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ об ИП, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

500 000,00 * 7% = 35 000,00 руб.

Таким образом, даже если бы взыскание исполнительского сбора проводилось СПИ на законных основаниях, его размер не мог бы превышать 35 000,00 руб.

Считает, что вина его в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.

Административный истец Лобачев Е.И. и его защитник в судебное заседание явились, просили удовлетворить административные исковые требования.

Административные ответчики СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Скрипников И.С., Писаренко С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве, заинтересованных лиц не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещены.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлено, что вступившей в законную силу исполнительной надписью № ..., вынесенной нотариусом Моисеевой Л.В. 25 декабря 2019 года, с Лобачева И.С. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 086 198 руб. 39 коп.

03.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес Скрипниковым И.С. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Административным истцом факт получения Лобачевым И.С. указанного постановления не оспаривается.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае не исполнения требований в добровольном порядке в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес Скрипниковым И.С. вынесено постановление о правопреемстве на основании правоустанавливающего документа (ответа нотариуса Хряниной Л.Л. от 23.03.2022 года) установлен правопреемник взыскателя по исполнительному документу: выбывшая сторона Лобачев И.С., вступившая сторона Лобачев К.И. по причине вступления в наследство.

22.12.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес Скрипниковым И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № ...-ИП.

09.01.2023 судебным приставом – исполнителем Писаренко С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 76 033,67 руб. в отношении должника Лобачева К.И. паспортные данные

При вынесении постановлений требования закона не нарушены, поскольку в установленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа должником Лобачевым И.С., а после правопреемником Лобачевым К.И. не исполнены, в связи с чем, имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Лобачева И.С. в части признания оспариваемых постановлений незаконными.

Разрешая вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. Как следует из материалов дела, между отцом Лобачевым И.С. и адрес был заключен договор займа. После смерти Лобачева И.С., умершего 11.04.2020 г., он (Лобачев К.И.) вступил в наследство.

Как следует из п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вступившей в законную силу исполнительной надписью № ..., вынесенной нотариусом Моисеевой Л.В. 25 декабря 2019 года, с Лобачева И.С. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 086 198 руб. 39 коп.

Также же установлено, что в процессе исполнения треований исполнительного документа 28.11.2022 Лобачев К.И. и адрес заключили Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору умершего Лобачева И.С. № ...1 от 12.02.2019, согласно которому часть суммы долга (500 000,00 руб.) уплачивается заемщиком (правопреемником) кредитору адрес в день заключения Соглашения, оставшуюся часть задолженности в размере 586 003,37 руб. кредитор прощает заемщику (правопреемнику) на основании ст. 415 ГК РФ.

Из заявления от адрес также следует, что Лобачев К.И. фактически исполнил требования, в связи с чем, просят окончить исполнительное производство и снять все ограничения с Лобачева К.И. Также имеется справка о полном погашении кредита от 28.11.2022.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заключение дополнительного соглашения в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить соглашение о примирении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения соглашения. Тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником является предметом судебного разбирательства, завершившегося соглашением. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Лобачевым К.И. не своевременно исполнены требования исполнительного документа, что явилось основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что задолженность по судебному решению у Лобачева К.И. образовалась вследствие наследственных обязательств, все перешедшее к нему имущество наследодателя было передано взыскателю по исполнительному производству, заключение соглашения последовало в период исполнения и до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом указанных обстоятельств, а также имущественного положения истца, являющимся студентом очного отделения, официально не трудоустроенного, получающего пособие по потери кормильца, суд полагает возможным освободить Лобачева К.И. от взыскания исполнительского сбора.

При этом освобождение судом от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лобачева К.И. к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Скрипникову И.С., Писаренко С.М., ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, постановлений от 22 декабря 2022 года и 09 января 2023 года и их отмене, - отказать.

Освободить Лобачева К.И. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Писаренко С.М. от 09 января 2023 года по исполнительному производству № ...-ИП в размере 76 033 (семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.

Судья А.С. Корнилова