Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2022 ~ М-4813/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-918/2022

22RS0066-01-2021-008437-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Лусниковой Л.Г., Афанасьеву В.Д. о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просила возложить на Лусникову Л.Г., Афанасьева В.Д., Афанасьева В.Д. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем сноса части ограждения, части хозяйственной постройки, части пристроя к индивидуальному жилому дому до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем сноса части ограждения, части хозяйственной постройки, части пристроя к индивидуальному жилому дому до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Лусниковой Л.Г., Афанасьева В.Д., Афанасьева В.Д. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал, что администрацией района установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок из земель общего пользования путем размещения части хозяйственной постройки, части ограждения, части пристроя к индивидуальному жилому дому за границей предоставленного земельного участка. Уведомление о необходимости освобождения территории, направленное в адрес ответчиков, ими не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Лусниковой Л.Г., Афанасьеву В.Д., Афанасьеву В.Д. о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки прекращено в части исковых требований, заявленных к ответчику Афанасьеву Владимиру Дмитриевичу.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула Варнавская Е.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Лусникова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что земельный участок будет освобожден, но для этого необходимо время.

Ответчик Афанасьев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка, площадью 411 кв.м. <адрес> с кадастровым номером №, Лусниковой Л.Г., Афанасьевым В.Д. самовольно занят земельный участок из земель общего пользования, площадью 16 кв.м., расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес> путем размещения части ограждения, части хозяйственной постройки, части пристроя к индивидуальному жилому дому за границей предоставленного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № а также актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчикам направлялось письменное уведомление о поведении проверки, на место проведения ответчики явились.

Ответчикам вручены уведомления с приложением акта плановой выездной проверки, разъяснены положения закона об административной ответственности за самовольное занятие земельного участка либо части земельного участка.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что освобождение самовольно занятого земельного участка от части ограждения, частей хозяйственных построек, пристроя к дому не производилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка из территории общего пользования, расположенная за границей отведенного земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, занятая ответчиками без имеющегося на то разрешении, составляет 16 кв.м., на нем расположена часть ограждения ответчиков, часть хозяйственной постройки, часть пристроя к индивидуальному жилому дому.

Между тем, указанный земельный участок является территорией общего пользования, размещение на нем части ограждения, части хозяйственной постройки и части пристроя к индивидуальному жилому дому нарушает права неопределенного круга лиц на использование указанной территории, а также права муниципального образования на использование земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчиков законных либо договорных оснований для использования земельного участка общего пользования, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула путем освобождения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Лусниковой Л.Г. о том, что определением №10 Государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ей была предоставлена отсрочка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушения земельного законодательства на спорном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ не влекут изменения выводов суда.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка путем сноса части ограждения, части пристроя к дому при минимальных затратах возможно в весенний, летний и осенний периоды, что само по себе указывает на возможность установления месячного срока исполнения решения суда, учитывая месячный срок вступления решения в законную силу, в связи с чем доводы стороны представителя истца принимаются судом во внимание и учитываются в определении продолжительности устанавливаемого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок путем сноса части ограждений, части хозяйственной постройки и части пристроя к индивидуальному жилому дому удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать Лусникову Л.Г., Афанасьева В.Д. освободить самовольно занятую часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем сноса части ограждения, части хозяйственной постройки, части пристроя к индивидуальному жилому дому до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем сноса части ограждения, части хозяйственной постройки, части пристроя к индивидуальному жилому дому до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Лусниковой Л.Г., Афанасьева В.Д. в солидарном порядке в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова