Решение по делу № 33-1822/2020 от 21.01.2020

Судья Данилов А.А. Дело № 33-1822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Самошкина С.А.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–894/2019 по иску Алехина Евгения Александровича к Попову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

по апелляционной жалобе Алехина Евгения Александровича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алехина Евгения Александровича к Попову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Попова С.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алехин Е.А. обратился в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2015 года Алехин Е.А. взял по расписке у Попова С.Н. денежные средства в сумме 1000000 рублей, возврат денежных средств осуществлялся безналичным путем, через банковскую карту, принадлежащую ответчику, также была согласована возможность возвращения денежных средств наличными.

Алехин Е.А. оплатил и перевел ответчику на карту денежные средства в сумму 765000 рублей, остальные денежные средства были переданы ответчику лично в руки.

После возвращения долга он попросил ответчика вернуть долговой документ, однако Попов С.Н. пояснил, что расписка уничтожена.

12 сентября 2017 года Попов С.Н. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском, в котором просил взыскать с него переданные по указанной выше расписке денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области исковые требования Попова С.Н. удовлетворены, с Алехина Е.А. в пользу Попова С.Н. взысканы денежные средства по расписке от 01 февраля 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Алехин Е.А. просил суд взыскать с Попова С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 765000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190922 рублей 85 копеек, полученный доход, денежные средства вследствие нарушения его гражданских прав в размере 210540 рублей 64 копеек, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, взыскание производить до момента фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алехин Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях Попов С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года с Алехина Е.А. в пользу Попова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2015 года в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210540 рублей 64 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1000000 рублей за период с 12 сентября 2017 года по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14253 рублей.

Решением суда от 4 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года установлено, что Алехиным Е.А. не были исполнены надлежащим образом обязательства перед Поповым С.Н. по возвращению денежных средств по договору займа от 1 февраля 2015 года.

Предоставленные Алехиным Е.А., в подтверждение исполнения обязательства по расписки от 1 февраля 2015 года чеки на денежные переводы в пользу Попова С.Н. на сумму 765000 рублей не были приняты судом в качестве доказательства, поскольку не позволяли суду, бесспорно, установить, что они перечислялись Алехиным Е.А. в счет исполнения обязательства по договору от 1 февраля 2015 года.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления Алехиным Е.А. на счет Попова С.Н. денежных средств в сумме 765000 рублей, истец имел перед ответчиком одновременно несколько однородных обязательств по договору займа от 3 февраля 2013 года, срок исковой давности по которому установлен вступившим 23 ноября 2017 года в законную силу решением суда от 18 сентября 2017 года, и договору займа от 1 февраля 2015 года, то ответчик в силу ст. 319.1 ГК РФ имел предусмотренное законом право на перечисление полученных в период с сентября 2015 года по июль 2017 года от истца денежных средств на исполнения обязательства, возникшего ранее – 3 февраля 2013 года, в связи с чем не установил факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Алехин Е.А. перечислил на счет, открытый на имя Попова С.Н. денежные средства в общем размере 765000 рублей.

Так, 29 сентября 2015 года на счет Попова С.Н. перечислены денежные средства в размере 40000 рублей, 16 октября 2015 года – 50000 рублей, 19 ноября 2015 года – 10000 рублей, 30 декабря 2015 года – 50000 рублей, 14 января 2016 года – 50000 рублей, 17 мая 2016 года – 50000 рублей, 22 июня 2016 года – 5000 рублей, 23 июля 2016 года – 40000 рублей, 25 сентября 2016 года – 40000 рублей, 16 ноября 2016 года – 80000 рублей, 20 января 2017 года – 50000 рублей, 28 июля 2017 года – 10000 рублей.

Решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года установлено, что Попов С.Н. ранее обращался в суд с иском к Алехину Е.А. о взыскании долга по договору займа от 3 февраля 2013 года.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 3 февраля 2013 года Алехин Е.А. получил от Попова С.Н. по расписке денежные средства в сумме 500000 руб. сроком до 3 мая 2013 года с уплатой процентов ежемесячно в размере 50000 рублей, однако Алехиным Е.А. обязательства по расписке в полном объеме до момента рассмотрения дела не исполнены, доказательств обратного, суду представлено не было.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке Попову С.Н. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности по договору займа от 03 февраля 2013 года истек 03 мая 2016 года, у суда не имелось оснований для зачета внесенных ответчиками платежей после указанной даты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Попова С.Н. неосновательного обогащения в сумме 565000 рублей, полученных им от Алехина Е.А. в период с 17 мая 2016 года по 28 июля 2017 года, которое подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Денежные средства, перечисленные Алехиным Е.А. в период с 29 сентября 2015 года по 14 января 2016 года в размере 200000 рублей могут быть засчитаны ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 03 февраля 2013 года, поскольку были произведены истцом в пределах срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 сентября 2015 года по 31 июля 2019 года на общую сумму 190922 рубля 85 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года о взыскании с Алехина Е.А. в пользу Попова С.Н. задолженности по договору займа от 01 февраля 2015 года вступило в законную силу 21 декабря 2017 года, представленные денежные переводы не были приняты судом в качестве доказательств уплаты долга, судебная коллегия приходит к выводу, что со дня вступления решения в законную силу приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с Попова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 4 марта 2019 года в размере 50795 рублей 82 копеек, исходя из следующего расчета.

за период с 21 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 6358 рублей 18 копеек (565000 (сумма долга) х 53 (количество дней) х 7,75% (ставка)/365 (количество дней в году));

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 4876 рублей 03 копейки (565000 х 42 х 7,50% /365);

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 19639 рублей 55 копеек (565000 х 175 х 7,25% /365);

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 10564 рубля 73 копейки (565000 х 91 х 7,50% /365);

за период с 17 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года – 9357 рублей 33 копейки (565000 х 78 х 7,75% /365);

6358,18+4876,03+19639,55+10564,73+9357,33=50795,82.

Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий после 04 марта 2019 года по день их фактической уплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании дохода, присужденного Попову С.Н. в размере 210540 рублей 64 копейки, вследствие нарушения его гражданских прав, вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года с Алехина Е.А. взыскана сумма задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210540 рублей 64 копейки и до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, к Алехину Е.А. были применены меры гражданско – правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по возврату долга, в связи с чем нарушений прав истца не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алехина Евгения Александровича к Попову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Николаевича в пользу Алехина Евгения Александровича неосновательное обогащение в размере 565000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 04 марта 2019 года в размере 50795 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере свыше 565000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 50795 рублей 82 копейки, денежных средств (процентов) на основании т. 15, ст. 1107 ГК РФ в размере 210540 рублей 64 копеек и неустойки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: