Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2017 (2-9837/2016;) ~ М-6825/2016 от 16.06.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохина А.Л.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Корпорация Инком-Недвижимость Красноярск», ООО ТД «Маршал», Департаменту градостроительства администрации Х о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части, включении трансформаторной подстанции в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд исковыми требованиями к ООО «Корпорация Инком-Недвижимость Красноярск», ООО ТД «Маршал», Департаменту градостроительства администрации Х о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части, включении трансформаторной подстанции в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: Х. Право собственности у истца возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000 года У, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года У-дг, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года. В число объектов, введенных в эксплуатацию в составе многоквартирного дома вошла трансформаторная подстанция, площадью 51,3 кв.м. (далее – ТП-11), которая является объектом общего пользования, входит в состав инженерного обеспечения, предназначенного для обслуживания – обеспечения электричеством, была запроектирована для обслуживания трёх жилых домов (корпусов 7, 8 и 9) в соответствии с разделом 3.2.2 Положительного заключения государственной экспертизы У от 00.00.0000 года. Вместе с тем, в нарушение заключения государственной экспертизы ООО «Корпорация Инком-Недвижимость Красноярск» осуществило присоединение питающих кабелей от ТП-11 для электроснабжения не корпусов 7,8,9 жилого Х, а таунхаусов. Кроме этого, ответчик ООО «Корпорация Инком-Недвижимость Красноярск» незаконно получил разрешение на ввод ТП-11 в эксплуатацию как самостоятельного объекта недвижимого имущества не смотря на то, что ТП-11 уже была введена в эксплуатацию в составе многоквартирного дома и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (т. 5, л.д. 133-136) А1 просит признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года № Удг в части ввода в эксплуатацию ТП 11, раздел I.II, и погасить в ЕГРП запись регистрации У от 00.00.0000 года о праве собственности ООО «Корпорация Инком-Недвижимость Красноярск» на сооружение электроэнергетики (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером У, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Х, район совхоза «Удачный» Х, поле У; включить сооружение электроэнергетики (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером У, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Х, район совхоза «Удачный» Х, поле У, в состав общего имущества собственников помещений жилого Х (корпуса №У,8,9) по Х в Х; признать за А1 право на долю в общей долевой собственности на сооружение электроэнергетики (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером У площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Х, район совхоза «Удачный» Х, поле У, пропорционально размеру общей площади, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Х; признать недействительным пункт 7 и подпункт 8.1 дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года к договору аренды У.У от 00.00.0000 года, заключенному между ООО «Корпорация Инком-Недвижимость-Красноярск» и ООО ТД «Маршал»; взыскать с ответчиков в пользу А1 судебные расходы в размере 42978,13 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А4 и А14

Представители истца А1 – А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 93), А14, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 94), в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненных (т. 5, л.д. 133-136), а также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя А4 в размере 35000 руб.

Представитель ответчика ООО «Корпорация ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» А5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 5, л.д. 232), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная ТП 11 не является подстанцией, обслуживающей жилой дом, в котором она находится, обеспечивает энергоснабжение таунхаусов, в связи с чем не обладает признаками объекта недвижимости, право общей долевой собственности на который может быть признано за собственниками помещений многоквартирного Х.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации Х А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в Департамент со стороны ООО «Корпорация ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» были представлены все документы, необходимые для выдачи спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года, выезд и осмотр объекта на месте в полномочия Департамента не входит.

Третье лицо А7, представители третьего лица А8 – А9 и А10, действующие на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из буквального толкования положения статей 36 Жилищного кодекса РФ, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из разъяснений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как он в связи с этим использовались.

Как следует из материалов дела, А1 является собственником квартиры по адресу: Х. Право собственности у истца возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000 года У, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года У-дг, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 7).

Согласно п. 1.1 договора У участия в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000 года, заключенному между ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» и А1, ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность четырехкомнатную Х, общей площадью 148 кв.м., расположенную на 2 этаже в корпусе У Жилого Х, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1, л.д. 8-15).

По завершении строительства 00.00.0000 года ООО «Корпорация ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – Х, корпуса 10,11,12 со встроенно-пристроенной автопарковкой и инженерным обеспечением по адресу: Красноярск, Х, поле У, участок У.

00.00.0000 года Департаментом градостроительства администрации Х выдано разрешение на ввод в эксплуатацию У-дг жилого Х, корпуса 10,11,12 со встроено-пристроенной автопарковкой, расположенного по адресу: Х, поле У, участок У (почтовый адрес: Х). Согласно имеющимся в разрешении на ввод сведениям об объекте капитального строительства жилого Х, корпус У по количеству здание является одним, материал стен – кирпичные и в здание входит встроенная трансформаторная подстанция площадью 51,3 кв.м.

00.00.0000 года А1 принял в собственность объект долевого строительства (Х), стороны подтвердили, что оплата произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 19).

Кроме этого, А1 по договору УМ от 00.00.0000 года приобрел право на получение в собственность 1/30 доли в нежилом помещении – встроенно-пристроенной автопарковке, общей площадью 1525,39 кв.м. на 30 машиномест (место У), расположенной в жилом доме по адресу: Х, район совхоза «Удачный», поле У, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию до 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 20-24).

00.00.0000 года А1 принял в собственность 1/30 долю в нежилом помещении – встроенно-пристроенной автопарковке, общей площадью 1525,39 кв.м. на 30 машиномест (место У), расположенном на цокольном этаже жилого дома по Х, корпус 8 в Х (л.д. 26).

00.00.0000 года ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» обратилось в Департамент градостроительства администрации Х с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – внутриплощадочные сети электроснабжения жилого района микрорайона «Удачный» в составе: трансформаторные подстанции (14 шт.), в том числе спорная ТП 11.

00.00.0000 года ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» получено разрешение на ввод в эксплуатацию № У законченного строительством объекта капитального строительства – внутриплощадочные сети электроснабжения жилого района микрорайона «Удачный» в составе: трансформаторные подстанции (14 шт.), в том числе спорной ТП 11.

Из указанного разрешения следует, что ТП 11 имеет почтовый адрес: Х, район совхоза «Удачный» Х, поле У, общую площадь 51,3 кв.м. и металлические стены.

Из объяснений представителя ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» следует, что ТП 11, указанная в разрешениях на ввоз в эксплуатацию жилого дома и внутриплощадочных сетей является одной и той же, расположенной в жилом Х корпус 8.

Таким образом, ТП 11, завершенная строительством в составе многоквартирного дома по адресу: Х, корпус 8, введенная в эксплуатацию в составе многоквартирного дома, повторно введена в эксплуатацию с изменением характеристики стен (с кирпичных на металлические) и с уменьшением площади на 0,1 кв.м. после передачи объекта долевого участия в собственность истцу.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен повторный ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, суд находит исковые требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года № У в части ввода в эксплуатацию ТП 11 (почтовый адрес: Х, район совхоза «Удачный» Х, поле У) обоснованными и подлежащими удовлетворению как нарушающие права истца на признание права общей долевой собственности на ТП.

00.00.0000 года между А1 и ООО Управляющая компания «Сосны» заключен договор, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества микрорайона «Удачный», предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений, нежилых помещений в домах, расположенных в микрорайоне. Состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление по договору, в соответствии с п. 1.2 договора от 00.00.0000 года указан в Приложении У (т. 1, л.д. 28-34). Из текста приложения У в договору управления от 00.00.0000 года следует, что в состав общего имущества включены помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе трансформаторная подстанция (т. 1, л.д. 34). При этом, в приложении У указано, что состав общего имущества многоквартирного дома определен в соответствии с заключением государственной экспертизы У от 00.00.0000 года. В Приложении У к указанному договору предусмотрены работы по восстановлению работоспособности электроустройств здания (за исключением внутриквартирных устройств и приборов), установка и замена электроустройств и электрооборудования (по согласованию с советом дома) (т. 1, л.д. 36).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключения кадастрового инженера А11 сооружение с кадастровым номером У ТП 11 фактически является помещением, встроенным в цокольный этаж, который согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года У-дг введен в эксплуатацию в составе жилого Х корпус 8 по Х, как встроенная трансформаторная подстанция площадью 51,3 кв.м. (т. 5, л.д. 140-145).

Согласно техническому плану цокольного этажа Х корпус 8 по Х в Х общая площадь помещения автопарковка согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию У-У-дг от 00.00.0000 года составляет 1517,5 кв.м.

Из проектной документации альбома 1 «Пояснительная записка» 201-11-ПЗ следует, что в наземную часть автопарковки встраивается 2-х трансформаторная подстанция (т. 5, л.д. 153). Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома ТП 11 находится на цокольном этаже жилого дома (т. 5, л.д. 159).

Согласно общей пояснительной записке рабочего проекта Х корпуса 10, 11, 12 со встроено-пристроенной автопарковкой по адресу: Х, район совхоза «Удачный», поле У, откорректированной по замечаниям ККГЭ У 00.00.0000 года, в состав жилого дома входит трансформаторная подстанция, из описания которой следует, что она встраивается в наземной части автопарковки, является 2-х трансформаторной с РУ 0,4кВ и РУ 6кВ, предназначена для обслуживания близлежащих жилых домов-таунхаусов (т. 1, л.д. 189-202).

Вместе с тем, изначально в рабочий проект были внесены иные сведения относительно трансформаторной подстанции. Так, согласно сведениям, указанным в положительном заключении государственной экспертизы У объекта капитального строительства Х корпуса 10, 11, 12 со встроено-пристроенной автопарковкой по адресу: Х, район совхоза «Удачный», поле У, встроенная трансформаторная подстанция имеет площадь 51,4 кв.м., находится в помещении встроенно-пристроенной автопарковки и предназначена для обслуживания жилых домов, запроектирована у наружной стены и отделяется от автопарковки противопожарной кирпичной стеной и имеет изолированные от нее входы (т. 1, л.д. 203-233, 210, 214). Кроме этого, на листе 17 прошедшего государственную экспертизу проекта предусмотрено, что электроснабжение трех жилых корпусов и встроенно-пристроенной автостоянки осуществляется от проектируемой трансформаторной подстанции мощностью 2х1000 кВА (т. 1, л.д. 219).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО «Корпорация Инком-Недвижимость-Красноярск» А12 следует, что ТП 11 находится на парковке жилого Х корпус 8, строилась вместе с домом и по своим характеристикам может питать три корпуса Х в Х, однако по утвержденной схеме энергоснабжения питает таунхаусы, тогда как жилой Х питается от ТП 10, расположенной внутри соседнего жилого дома.

Проанализировав сведения, указанные в положительном заключении государственной экспертизы У объекта капитального строительства Х корпуса 10, 11, 12 со встроено-пристроенной автопарковкой по адресу: Х, район совхоза «Удачный», поле У, показания свидетеля А12 о том, что ТП 11 может питать корпусы 7,8,9 Х; разрешение на строительство № RUУ от 00.00.0000 года, выданного администрацией Х 00.00.0000 года, на объект капитального строительства - Х, корпуса 10, 11, 12 со встроено-присроенной автопарковкой и инженерным обеспечением (т. 1, л.д. 61), текст договора о долевом участии в строительстве, согласно которому А13 Осуществлено финансирование строительства жилого дома с инженерным обеспечением, суд приходит к выводу о том, что спорная трансформаторная подстанция построена на средства участников долевого строительства, находится в жилом Х корпус 8, является объектом, изначально в соответствии с заключением государственной экспертизы предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого Х, с возможностью использования и для иных объектов, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в названном выше многоквартирном доме.

Как следует из технических характеристик, трансформаторная подстанция (ТП 11) отвечает требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, непосредственно связана с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что ТП 11 обслуживает таунхаусы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае трансформаторной подстанции, для обслуживания иных объектов, помимо данного дома, а дом, в котором ТП 11 расположена, подстанция может начать обслуживать в любой момент.

Доводы ответчика о том, что спорная подстанция была построена исключительно за счет финансирования ООО «Корпорация Инком-Недвижимость-Красноярск» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленный в материалы дела кредитный договор и договоры подряда с актами выполненных работ не свидетельствуют о финансировании строительства подстанция при наличии в договоре долевого участия в строительстве с истцом указания на финансирование строительства инженерного обеспечения жилого дома, а также того обстоятельства, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют не о финансировании за счет средств ответчика строительства ТП 11, а о способе оплаты застройщиком работ по строительству подстанции, которую надлежало возвести ответчику в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы У объекта капитального строительства Х корпуса 10, 11, 12 со встроено-пристроенной автопарковкой по адресу: Х, район совхоза «Удачный», поле У.

В силу изложенного суд находит обоснованными требования о включении сооружения электроэнергетики (трансформаторной подстанции) с кадастровым номером У, площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: Х, район совхоза «Удачный», поле У, в состав общего имущества собственников помещений жилого Х корпусы 7, 8, 9 по Х в Х и признании за истцом право на долю в общей долевой собственности на спорное сооружение ТП 11.

В связи с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную подстанцию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х (л.д. 60), решение суда об удовлетворении негаторных требований истца является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи У от 00.00.0000 года о праве собственности ООО «Корпорация Инком-Недвижимость Красноярск» на сооружение электроэнергетики (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером У, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Х, район совхоза «Удачный» Х, поле У.

Разрешая требования о признании недействительными пункта 7 и подпункта 8.1 дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года к договору аренды У.У от 00.00.0000 года, заключенному между ООО «Корпорация Инком-Недвижимость-Красноярск» и ООО ТД «Маршал», суд приходит к следующим выводам.

00.00.0000 года между ООО «Корпорация Инком-Недвижимость-Красноярск» и ООО ТД «Маршал» заключен договор аренды У, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года, в числе прочих объектов, во временное владение и пользование ООО ТД «Маршал» передана ТП-11 (т. 1, л.д. 183-185, 187).

Суд находит, что ООО ТД «Маршал» является организацией, обслуживающей сети энергоснабжения, которые наряду с ТП-11 переданы в пользование по оспариваемому дополнительному соглашению к договору аренды, в связи с чем требования в указанной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

00.00.0000 года истец А1 заключил с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договор на выполнение кадастровых работ У (т. 5, л.д. 175-185), по которому оплатил 25609,39 руб., что подтверждается квитанцией (т. 5, л.д. 189) и изготовление технического паспорта, за который оплатил 17368,74 руб. Указанные расходы суд квалифицирует как судебные, поскольку они связаны с доказыванием обоснованности утверждений о том, что ТП 11, введенная в эксплуатацию в составе жилого дома и сетей энергоснабжения является одним и тем же объектом недвижимого имущества, в отношении которого ООО «Корпорация Инком-Недвижимость-Красноярск» в Департамент градостроительства администрации Х предоставлены различные сведения относительно площади, адреса, нахождения в составе объекта капитального строительства (жилого дома или внутриплощадочных сетей) и материала стен.В связи с изложенным, суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» в полном объеме в размере 42978,13 руб.

Согласно договору об оказании юридической помощи адвокатом Хвой коллегии адвокатов А4 истцом оплачены адвокату А4 денежные средства в размере 35000 рублей за подготовку уточнений к исковым требованиям и участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной работы по соглашению об оказании юридической помощи, а именно составление уточнений к исковым требованиям, участие представителя истца при рассмотрении дела по существу, размер удовлетворенных требований, категорию и сложность спора, суд полагает с учетом разумности, пропорциональности взыскать с ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» в пользу А1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35000 руб.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 77978 руб. 13 коп. (25609,39 + 17368,74 + 35000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года № У-дг в части ввода в эксплуатацию ТП 11 (почтовый адрес: Х, район совхоза «Удачный» Х, поле У).

Включить сооружение электроэнергетики (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером У, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Х, район совхоза «Удачный» Х, поле У, в состав общего имущества собственников помещений жилого Х (корпуса №У,8,9) по Х в Х.

Признать за А1 право на долю в общей долевой собственности на сооружение электроэнергетики (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером У, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Х, район совхоза «Удачный» Х, поле У, пропорционально размеру общей площади, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Х.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав регистрационной записи У от 00.00.0000 года о праве собственности ООО «Корпорация Инком-Недвижимость Красноярск» на сооружение электроэнергетики (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером У, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Х, район совхоза «Удачный» Х, поле У.

Взыскать с ООО «Корпорация Инком-Недвижимость Красноярск» в пользу А1 судебные расходы в размере 77978 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Корпорация Инком-Недвижимость Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.