Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Оксаны Владимировны к Баландиной Юле Николаевне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гунько О.В. обратилась с данным иском и в обоснование своих требований, указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности администрации <адрес>. Ответчице принадлежит <адрес>, расположенная выше этажом. 17 сентября 2015 года произошло затопление ее квартиры водой из системы центрального отопления, во время гидравлического испытания системы отопления дома, водой залило ее квартиру. В результате затопления пришли в полную негодность и требуют замены обои в комнате, кухне, ванной, плинтус потолочный, плитка потолочная в комнате, ДСП, линолеум в комнате, кухне; требуют ремонта: потолок в кухне, ванной, частично повреждена кухонная мебель в частности дверцы кухонного гарнитура и нижняя планка кухонного стола. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 101672 рубля 50 копеек (сто одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля 50 копеек). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просила: взыскать с ответчика Баландиной Юли Николаевны в ее пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 101672 рубля 50 копеек (сто одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля 50 копеек). Судебные расходы в сумме 11471 рублей 45 копеек (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 45 копеек) из них: 8000 рублей (восемь тысяч рублей)- расходы по оплате экспертизы; 3233 рубля 45 копеек (три тысячи двести тридцать три рубля 45 копеек) - расходы по уплате государственной пошлины; 238 рублей (двести тридцать восемь рублей) - почтовые расходы.

В ходе судебного заседания истец Гунько О.В., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении настаивала на их удовлетворении, при этом суду показала, что в итоге залива, ее квартира была полностью залита водой. Считает, что вина и ответственность лежит на собственнике квартиры, в которой произошёл порыв батареи. На момент затопления квартира, в которой она проживает находилась в муниципальной собственности, но с 04 декабря 2015 года собственником жилого помещения является она на основании договора на приватизацию. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Баландиной Ю.Н. – Катасонов В.И., действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, при этом показал, что на основании ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ считает, что батарея и кран, который вырвало в квартире по адресу <адрес> относится к общедомовому имуществу дома. Согласно тем данным, которые были представлены суду: схеме и фотографий, следует, что прибор отопления – радиатор служит не только для обогрева комнаты <адрес>, но и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома. Собственник спорной квартиры отношение к этому имуществу не имеет, следовательно ответственность за этот кран и батарею Баландина Ю.Н. не должна нести в полной мере. Вины жильцов квартиры, в которой произошла авария нет, поскольку в момент аварии жильцы находились на работе, их не было дома, данный факт подтверждает истица, и сантехники, которые были допрошены в зале суда в качестве свидетелей. По их данным – произошла техническая авария, батарею завоздушило, представитель «Облкоммунсервис» пояснил, что закачка воды в систему отопления данного дома происходила несколько дней, они в ночное время закачку воды не осуществляли, а начинали подкачку воды производить, в тот момент, когда жильцы дома не находились, а были на работе. Батарею завоздушило, а так как стояк в спорной квартире не проходной прямой, вода проходит через батарею, вода застопорилась, создалось лишнее давление, в результате чего вырвало на радиаторе спускной кран. Кран вырвало с такой силой, что он пробил открытую балконную дверь. До момента аварии батарея была в хорошем состоянии, кран не подтекал, с него не капало. От такого удара батарея пришла в негодность и отлетела краска. С доводами участников процесса о том, что на батарее должен стоять кран «Маевского» он не согласен, так как никакой разницы нет, какой кран будет установлен кран, поскольку кран предназначен для стравливания воздуха, для того, чтобы вода транзитом циркулировала в обратную сторону. Согласно договора обслуживающей компании было передано общедомовое имущество, представлены квитанции об оплате, в соответствии с которыми жильцам данного дома установлена плата за техническое обслуживание. Перед отопительным сезоном старшая дома и обслуживающая компания, должны были позаботиться о том, чтобы вода в систему отопления была запущена нормально, без аварийных ситуаций. Никаких объявлений о том, что будет проведён обход квартир, не было, актов не составлялось. Не отрицая факт затопления квартиры истицы, считает, что вины Баландиной Ю.Н. в произошедшей аварии нет. Данный кран был установлен с момента установления системы отопления в данном доме. Экспертиза крана не проводилась, поскольку сторона ответчика не обязана доказывать техническое состояние крана. На основании изложенного просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик Баландина Ю.Н., в ходе судебного заседания поддержав доводы своего представителя, исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду показала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в ее собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ранее в данной квартире проживал ее покойный брат. В настоящее время в спорной квартире проживает ее дочь Баландина Н.В. со своим сожителем Катасоновым А.В. При посещении квартиры, неполадок она не видела, батареи были в нормальном состоянии. С момента вступления в собственность на спорную квартиру батареи и краны на них она не меняла. В результате затопления ее квартира также пострадала, все было в воде. Считает, что ее вины, как собственника, в произошедшей аварии нет, в связи с чем не считает себя ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «УК Серышевский ЖКЦ» Якунина В.П., в судебном заседании оставив удовлетворение требований на усмотрение суда показала, что по ее мнению может быть две причины того, что вырвало кран: кран эксплуатировали часто, физически на него воздействовали, авария случилась не в первый день запуска воды, поэтому может быть кран не выдержал, давления того объёма воды, который стал заполнять систему отопления. Их компания, осуществляет обслуживание общедомового имущества в спорном доме и не виновата в данной аварии. Если бы данная авария произошла после ее визита в данную квартиру, после вмешательства их компании, была бы вина компании. На двери дома висело объявление о том, что будет производится запуск воды в систему отопления, чтобы жильцы были бдительными. Собственник квартиры должен думать о состоянии имущества в квартире. Когда принимается дом, производится осмотр дома, составляется акт осмотра дома. Общедомовое имущество подразумевает: крыша, чердак. Отвечать за батареи и краны в квартирах их компания не должна. Радиатор отопления в квартире никак не является общедомовым имуществом, кроме того необходимости удалять воздух через квартиру ответчика не было, поскольку воздух из системы отопления удаляется на чердаке, что и было сделано их организацией. Их организация перед началом отопительного сезона подготовила систему в подвале и на чердаке, каких-либо претензий со стороны жильцов не было. Доступа в квартиры у них нет. Собственнику данной квартиры необходимо было бы обратиться в их компанию и они бы установили кран «Маевского».

Третье лицо ОАО «Облкоммунсервис», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия их представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда. В судебном заседании 09 декабря 2015 года начальник Серышевского участка ОАО «Облкоммунсервис», Дорошенко В.С., суду показал, что у них был составлен график заполнения водой системы отопления всех потребителей и от каких котельных, который был выдан под роспись всем управляющим компаниям и всем потребителям. Котельная №3 заполнялась с 15 сентября 2015 года. Заполнение системы происходит следующим способом: у них имеется подпитачный насос 5,5 кВт, для полного заполнении всей системы, которая заполняется неделю, так как система очень большая. Бывает, что не все дома открываются сразу, так как кое-где делается ремонт. Систему начали заполнять 15 сентября 2015 года и где-то 20 или 22 сентября закончили. В квартире на батарее должен стоять не водоразборный кран, а кран «Маевского», который безопасен, его никогда не вырвет. Водоразборный кран не должен стоять на батарее, потому что люди пытаются сливать воду, то есть идёт очень большой водоразбор воды. При воздушной пробке перекрывается поступление воды, воздух идёт в самую высшую точку, но давление больше не создается. В данном случае, при этом давлении, которое подавалось кран не должно было вырвать, чтобы вырвать кран, надо дать давление 10 кг. Возможно кран был оборван или надломан, точно не может утверждать, поскольку он там не присутствовал. У них рабочее давление по этой котельной 6 кг. На момент аварии у них было 1 кг-1,5 кг, потому что система заполнялась водой с 15 сентября, и на тот период даже 1/3 не заполнили водой. В ночное время систему отопления не заполняют, все перекрывают. По старым проектам перемычки на радиаторах не ставили, сейчас по новым проектам идут перемычки. Никто из граждан поселка с аналогичной проблемой в ООО «Облкоммунсервис» не обращался.

Третье лицо администрация п. Серышево Амурской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания 02 декабря 2015 года пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 17 сентября 2015 года 09 часов 40 минут ему позвонила начальник и сообщила, что они топят квартиру снизу. Он сел на машину и приехал домой. Когда он подъехал, то увидел, что с их балкона текла вода, сантехники и жильцы дома стояли на улице. Он поднялся в квартиру, зашёл и увидел, что у него с батареи вырвало кран. Струя воды била в балконную стенку, часть воды бежала наружу, часть - была в квартире. Спускной кран лежал возле балконной двери, куда бил напор воды. Дверь балконная от удара крана была пробитой. Он спустился вниз и сказал, что у них на батарее вырвало кран. Сантехники пытались попасть в подвал, ключа ни у кого не было. У них с собой были пассатижи и газовый ключ. Он поднялся домой попытался найти ключ, но не нашёл его, сбегал к соседу, но ключа также не было. Они стали взламывать замок в подвале. Через 10 минут им удалось это сделать, зашли в подвал, сантехники начали перекрывать стояк, который шёл к батарее, они его затянули. Он поднялся в квартиру, но вода продолжала течь. Он спустился вниз, сообщил об этом сантехникам, они стали искать общий стояк на весь дом, не могли его найти, сосед показал, где находится центральный стояк, они его перекрыли. После этого вода перестала течь. По его мнению, кран вырвало в результате большого давления. Возможно кран испорчен был изнутри, так как снаружи он был в нормальном состоянии. По внешнему виду батарея была в нормальном состоянии, подтёков и трещин не было, за этим они следили, с крана вода не капала. Положение батареи такое, что она была в искривленном положении, у них был установлен новый балкон, подоконник полностью закрывал этот кран, подлезть к крану было тяжело.

Воду с этого крана не брали. В данный отопительный сезон кран не трогали и воздух с него не спускали. Батарея крепилась на крюках, один- по середине и два снизу. В последний раз батарею они красили два года назад. После затопления не красили.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания 02 декабря 2015 года пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Эта квартира принадлежит ее матери Баландиной Ю.Н. 17.09.2015 года она ушла на работу в 08 часов 30 минут. Где-то 09 часов 45 минут ей позвонил Катасонов А.В. и сказал, что они топят соседей снизу. Она отпросилась с работы, когда пришла домой, течь была устранена, были завёрнуты все паласы, Антон убирал воду. Она не видела уже того, как хлестала вода. Она помогла убрать всё в квартире, после чего Антон отвез ее на работу. После аварии на балконной двери была вмятина с разрывом. Воду с этого крана они не брали, они не открывали его никогда, воздух не спускали, ничего на него не вешали. Подтеков на батарее не было, течи с крана не было. Батарея крепилась на штырях, внизу батареи возле балкона был штырь с креплением, потом посередине и возле трубы какой-то штырь. Батарея неровная, но пола она не касалась.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания 09 декабря 2015 года пояснил, что он работает в ООО «УК Серышевский ЖКЦ». 17.09.2015 года произошла авария в доме <адрес>. Они в течение 5-7 минут сразу же собрались. Через 10 минут прибыли на место аварии. Пришли, хозяев дома не было. Пока открывали подвал, взламывали замок, так как ключей от замка не было, пришли хозяева квартиры. Зашли в квартиру, кран на батарее был сорван, вода бежала, большого напора не было, потому, что в этот момент не было большого давления, система просто была закачена водой. Воды в квартире было много. Она лилась по стенам и с балкона. Балкон был открыт. Батарея стояла одной стороной на полу, вторая сторона на одном крючке, кран был обломанный. Воду перекрывали в подвале, там стоят две задвижки. Они перекрыли центральные задвижки. Первоначально пробовали перекрыть стояк, но не получилось, поскольку кран не держал. С момента их прибытия на место аварии до момента закрытия задвижек прошло 15 минут. На батарее до аварии был установлен обыкновенный, горбатый жёлтый краник, старого образца. Насколько ему известно в настоящее время по правилам, такие краны не устанавливаются. Сейчас ставят краны «Маевского». После случившегося они установили кран «Маевского».

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания 09 декабря 2015 года пояснил, что он работает в ООО «УК Серышевский ЖКЦ». 17.09.2015 года произошла авария в доме по <адрес>, им позвонили, они сразу подъехали. Было много людей. С балкона бежала вода. Квартира была закрыта. Подвал был закрыт, ключа не было, пришлось взламывать замок. Пока ломали замок в подвал, подошёл хозяин квартиры. Сначала пытались перекрыть стояк, но не получилось, поскольку кран не держал. Когда зашли в квартиру лежал вырванный кран, на двери балкона была вмятина, видно кран вырвало он отлетел и ударил в дверь, вода бежала с батареи. Спустились в подвал, перекрыли задвижки. В день аварии они заменили сломанный кран, там была сломана пробка, поставили кран «Маевского», на кухне также поставили кран «Маевского». Потом по просьбе жильцов они устанавливали другие батареи. Эти работы они проводили спустя две недели после аварии. Когда они выполняли работу по замене батареи она крепилась на одном крюке, она практически не была закреплена. К батарее подходили металлические трубы, после замены батареи были трубы поставлены металлопластиковые. Они подсоединили металлопластиковые трубы и на один крюк оставили батарею. Затем жильцы сами нанимали рабочего и закрепляли батарею. До аварии он батарею не видел.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания 17 декабря 2015 года пояснила, что она является старшей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Организация, которая обслуживала их дом, утратила свои полномочия и жители дома обратились к Якуниной В.П., чтобы перейти в её организацию. Им был предложен непосредственный способ управления, но об этом способе они ничего не знали. Когда им предложили данный способ управления, с правами и обязанностями их никто не ознакомил, никто не объяснял. Договор организация Якуниной В.П. ООО «УК Серышевский ЖКЦ» им предоставила. Согласно договора организацией ООО «УК Серышевский ЖКУ» будут выполняться работы, касающиеся общедомового имущества, а за имущество которое принадлежит собственникам квартир, собственники должны отвечать за него сами. К работам по общедомовому имуществу относится то, что находится в подвале, на чердаке. Перед тем как залить воду в систему отопления, слесари прошли, всё проверили, все неполадки были исправлены, на чердаке всё отремонтировали. Они говорили, что у них всё в доме старое, что нужно всё менять, всю отопительную систему. Когда они перешли в компанию ООО «УК Серышевский ЖКЦ», денег ещё не было, чтобы сделать в их доме очень хороший ремонт, всё, что было в их силах они сделали. У них было всё в порядке. Оплата в квитанциях: оказание услуг по ремонту инженерного оборудования, включает в себя лишь за то, что если произойдут какие-то неполадки с общедомовым имуществом. Плата за эту услугу фиксированная. Она отвечает за свою квартиру, если видит неполадки, то она обращается к специалистам из любой управляющей компании. «Облкоммунсервис» не давало указания о смене простых горбатых кранов на краны «Маевского». Было объявление, лишь о заполнении системы отопления водой. Батарея не может относится к общедомовому имуществу, к общедомовому имуществу относится только стояк и канализационный слив, находящийся на чердаке и в подвале. У жителей дома всегда есть доступ в подвал, все знают в каких квартирах имеются ключи. У управляющей компании есть также доступ к подвалу, ключи они могут брать у жителей. Насколько ей известно ключи от подвала были у дочери ответчицы Баландиной Н.В., а также у их бабушки, которая также проживает в данном доме.

Судом установлено, что в настоящее время Гунько О.В., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, последняя зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. Собственником <адрес> том же доме является Баландина Ю.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч.1,2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещении обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от 22 мая 2015 года, следует, что собственники решили выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. 22 июня 2015 года между ООО «Управляющая компания «Серышевский жилищно-коммунальный центр» и старшим по дому, расположенному по адресу <адрес>, был заключен договор подряда, об оказании услуг по вывозу ТБО, оказание услуг по ремонту инженерного оборудования, оказание услуг по дератизации, оказание услуг по АДС.

Согласно ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную па достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекс)" от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила № 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

В соответствии с п.12 правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» п.11 настоящих Правил или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладки системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (Пункт 6 Правил № 170).

17 сентября 2015 года квартира истца Гунько О.В. была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования объекта от 17 сентября 2015 года, составленному работниками ООО «УК Серышевский ЖКЦ» гендиректором Якуниной В.П. и слесаря-сантехника ФИО11 с участием Гунько О.В. и Баландиной Ю.Н., причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> является обломленный кран с радиатора в зале. В результате чего мокрый потолок, стены, пол. Вода течет с потолка, по окнам, рамы разбухли, мокрый линолиум, вздутие ДСП, обои отклеились стен, отошла плитка от потолка.

20 октября 2015 года экспертом-оценщиком Александровым Д.С. была проведена оценка вреда, причиненного затоплением квартиры. Согласно заключения эксперта № размер компенсации за восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 101672 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 9,14 закона «Об оценочной деятельности в РФ», основанием для проведения оценки объекта является договор между оценщиком и заказчиком, расходы, связанные с проведением оценки, а также денежное вознаграждение оценщику, подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательстве.

    Из нормы, содержащейся во взаимосвязанных положениях ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанной в отчете № 34/15 от 20 октября 2015 года, признается достоверной и может быть положена в основу решения суда. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Сам факт затопления, его причина стороной ответчика не оспаривалась. Ответчиком Баландиной Ю.Н. и ее представителем оспаривается вина Баландиной Ю.Н. в заливе, который имел место 17.09.2015 года. Сторона ответчика считает, что вина в заливе лежит на ООО «УК Серышевский ЖКЦ», а также указали на возможность обломления крана на радиаторе вследствие гидравлического удара. Однако, с такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в ред. от 06.05.2011) относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, теплоснабжения, если они обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. И сам факт отсутствия отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, на что ссылается сторона ответчика, не свидетельствует о том, что радиатор отопления, который обогревает только одну квартиру, отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26 апреля 2006 года №80-ст, отопительным прибором являются устройств, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающим теплоту путем конвекции и радиации.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу о том, что батареи отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и соответственно бремя по её содержанию лежит на Баландиной Ю.Н., как на собственнице квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению ущерба, наряду с обстоятельствами его действительности и размера, необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) определенного субъекта, причинная связь между таковым и наступлением ущерба, виновность указанного лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в заливе, который имел место 17.09.2015 года, лежит на собственнике Баландиной Ю.Н.

К такому выводу суд приходит и потому что, затопление произошло в результате обломления водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления.

Сторона ответчика не оспаривает, что залитие квартиры истицы произошло в результате разрушения водозаборного крана на радиаторе отопления квартиры Баландиной Ю.Н.

Вместе с тем в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 (строительные нормы и правила Российской Федерации. Тепловые сети) не предусмотрена установка водоразборного крана на радиаторе. Для удаления воздуха устанавливаются игольчатые краны Маевского.

Учитывая то обстоятельство, что в квартире Баландиной Ю.Н. был установлен водоразборный кран, не предназначенный для установки на радиаторе системы отопления, суд также приходит к выводу о необходимости возложении ответственности за установленный в нарушение технических нормативов кран, послуживший причиной залития, на собственника квартиры.

В данном случае установка не соответствующего техническим требованиям крана в квартире до того момента, как Баландина Ю.Н. стала ее собственником, правового значения не имеет, поскольку обязанность следить за техническим состоянием внутриквартирного отопительного прибора, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, а равно связанные с такой эксплуатацией риски в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник квартиры.

Таким образом довод стороны ответчика о том, что радиатор и установленный на нем водоразборный кран входят в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность должна быть возложена на обслуживающую организацию по договору подряда, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы стороны ответчика о том, что возможно порыв крана на батарее произошел вследствие гидравлического удрала также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма причиненного ущерба в результате залива, установленная экспертным заключением – 101 672 рубля 50 копеек, размер которой стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Баландиной Ю.Н. в ее пользу судебные расходы, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 3233 рубля 45 копеек, а также почтовых расходов в сумме 238 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гунько Оксаны Владимировны к Баландиной Юле Николаевне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Баландиной Юли Николаевны в пользу Гунько Оксаны Владимировны 113143 (сто тринадцать тысяч сто сорок три) рубля 95 копеек, из них:

101672 рубля 50 копеек - в счет возмещения причиненного ущерба;

8000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг оценщика;

3233 рубля 45 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

238 рублей 00 копеек – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2016 года.

Председательствующий: ________________________ Н.А. Демяненко