Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-36/2018 ~ М-451/2018 от 09.10.2018

М-451/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

с. Шалинское                                         11 октября 2018 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., изучив исковое заявление Гаджиева А.Н. к Кабаеву Н.С. об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.Н. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Кабаеву Н.С. об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Исковые требования Гаджиева А.Н. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21144», государственный номер №, под управлением Гаджиева А.Н., вместе с которым в салоне автомобиля находились его жена Гаджиева А.Е. и дочь Гаджиева А.А. (инвалид I группы), и автомобиля «МАЗДА ВТ 50», государственный номер № под управлением водителя Кабаева Н.С., вместе с которым в салоне автомобиля находилась его жена Кабаева Л.П., при этом Гаджиев А.Н. в процессе управления автомобилем требований ПДД РФ не нарушал, само ДТП произошло из за того, что Гаджиев А.Н. в процессе обгона выехал на полосу встречного движения, по которой в это время с превышением скоростного режима двигался в попутном направлении двигался автомобиль «МАЗДА ВТ 50». Кабаев Н.С. в этот момент из-за превышения скоростного режима не справился с управлением, допустил столкновение передней части своего автомобиля «МАЗДА ВТ 50» с задней частью автомобиля «ВАЗ-21144», в результате чего автомобиль «ВАЗ-21144» слетел в левый кювет в направлении <адрес>, а автомобиль «МАЗДА ВТ 50» опрокинулся и перевернулся в правый кювет походу движения в направлении <адрес>, при этом оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «МАЗДА ВТ 50» Кабаевой Л.П. был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза №, в соответствии с которой виновником ДТП является водитель автомобиля «МАЗДА ВТ 50» Кабаев Н.С., который нарушил требования пп. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ. Гаджиев А.Н., основываясь на выводах данной экспертизы, считает, что именно Кабаев Н.С. умышленно создал опасность для движения автомобилей, при это при соблюдении требований ПДД РФ Кабаев Н.С. имел возможность избежание столкновения автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, на основании решения Манского районного суда Красноярского края Гаджиев А.Н. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако данное привлечение к административной ответственности Гаджиев А.Н. считает незаконным, поскольку автотехнической и трассологической экспертизы в рамках административного разбирательства не проводилось.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Гаджиев А.Н., просит суд: «установить степень вины водителей автомобилей «ВАЗ 21114», государственный номер №, и «МАЗДА ВТ 50», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на 878 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в процентном соотношении».

Исследовав представленные документы, судья приходит к выводу, что в принятии искового заявления ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 134 установлено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гаджиев А.Н., как следует из представленных материалов, уже обращался в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Кабаеву Н.С. об определении степени виновности в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было вынесено определение, в соответствии с которым в принятии этого искового заявления отказано из-за недопустимости рассмотрения требований об установлении вины лица в совершении ДТП при отсутствии требований о возмещении причиненного ущерба и взыскании страхового возмещения.

Гаджиевым А.Н. сведений об отмене данного определения не к исковому заявлению приложено, равно как и не заявлено во вновь поданном исковом заявлении требований, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, со взысканием страхового возмещения, а соответственно при таких данных судья в силу прямого запрета, установленного ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказывает Гаджиеву А.Н. в принятии вновь поданного искового заявления к Кабаеву Н.С. об определении виновности в ДТП.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству Манского районного суда Красноярского края искового заявления Гаджиева А.Н. к Кабаеву Н.С. об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов