Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2020 ~ М-1943/2020 от 26.02.2020

2-3236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при помощнике Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маржановского Ивана Николаевича и Маржановской Александры Сергеевны к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с учетом уточнений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ПАО «Группа компаний ПИК» на основании заключенного между ними договора № № от 18.04.2019 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2020г по 29.02.2020г в размере 166 315 руб. 97 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности 1800 руб., почтовые расходы 1 328 руб. 04 коп., убытки за вынужденный съем жилого помещения 80000 руб., штраф в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 18.04.2019 года, в соответствии с которым объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2019г., до настоящего времени квартира истцам не передана. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.04.2019 года между Маржановским И.Н., Маржановской А.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от 18.04.2019 года в отношении жилого помещения (л.д. 17-32). Объектом долевого строительства являлось – жилое помещение (квартира), условный номер 190, этаж 20, номер подъезда 1, проектная жилая площадь 36,40 кв.м. (л.д 19).

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 6929 832 руб. истцами исполнены в полном объеме.

Согласно п.5.1.2. договора № № от 18.04.2019 года объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31.12.2019г. (л.д. 22).

Квартира до настоящего момента истцам не передана.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков передачи предусмотренного пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве № № от 18.04.2019 года, ввиду не передачи объекта 31.12.2019г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 166 315 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020г. по 29.02.2020г.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным и произведенным в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пролагает подлежащей взысканию неустойки в размере 83158 руб. каждому истцу.

Заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (166 316 руб. + 20 000) ? 2 = 93 158 руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. каждому.

На основании п.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Норма ст. 10 Закона N 214-ФЗ возлагает на неисправного застройщика обязанность сверх неустойки возместить в полном объеме причиненные дольщикам убытки.

В период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства истцы вынуждены был снимать жилое помещение для проживания. Истцы заключили договор найма жилого помещения (л.д. 46-49) и оплатили по нему деньги в сумме 80 000 рублей (л.д. 50).

Материалами дела подтверждено, что истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения. В ходе судебного разбирательств сторона ответчика не оспаривала размер расходов истца по найму жилого помещения за период январь февраль 2020 года.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцами Маржановским И.Н. и Маржановской А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг и услуг представителя от 04 февраля 2020г. (л.д. 97-99). Оплата в полном объеме подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.02.2020г. (л.д. 100).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. каждому.

Также истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителей № от 17.02.2020г., реестр № в размере 1 800 руб. (л.д. 133-134).

А также почтовые расходы в размере 1 328 руб. 04 коп. (л.д. 80, 83, 85, 91).

В соответствии с п.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в сумме 8 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Маржановского Ивана Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.01.2020г по 29.02.2020г в размере 83158 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя 30 000 руб., убытки 40000 руб., за составление доверенности 900 руб., за услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 664,02 руб.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Маржановской Александры Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.01.2020г по 29.02.2020г в размере 83 158 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя 30 000 руб., убытки 40 000 руб., за составление доверенности 900 руб., за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 664,02 руб.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 8 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :