Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-1093/2012;) ~ М-292/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-26/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2013                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весленева В.М. к Гприбукову С.А., ООО 1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Весленёва В.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб, стоимость оценки в размере ... рублей, оформление доверенности ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... руб, оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование требований истец указала, что она является собственницей квартиры и находящегося в ней имущества, расположенной по адресу: ....

... произошло затопление ее квартиры по причине срыва шланга стиральной машины (лопнула гайка на шланге) в квартире № ... ..., принадлежащей Грибукову С.А.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта квартиры, данная стоимость составляет ... рубля.

Из экспертного заключения усматривается, что залив квартиры обусловлен совокупностью двух факторов, а именно: ненадлежащее оказание услуг ООО 1 и ненадлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования Грибуковым С.А., в связи с чем просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

Истец Весленёва В.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Роганова А.Е.

Представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО 1 Нестерцова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что давление в трубы холодного водоснабжения в квартиры, расположенные выше ... этажа ... устанавливается управляющей компанией. Однако, никакого превышения давления в спорный период допущено не было. Гидроудара также не было. Вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует. При этом указала, что при указанной в экспертизе величине давления ... взорвалась бы вся система водоснабжения. В спорный период никаких жалоб от иных жильцов указанного дома о каких-либо авариях, не поступало, иные гибкие подводки ко всем сантехническим приборам не повреждены. Шланг стиральной машины не относится к общему имуществу дома, является имуществом собственников квартир, в связи с чем бремя содержания имущества - шланга было возложено на Грибукова С.А. В доме установлены насосы с автоматическим управлением, согласно которым в точке выхода (цокольный этаж) максимальное давление составляет ..., (при превышении которого насос отключается) при этом с учетом высоты квартиры, в которой произошла авария, давление не могло физически превышать ..., что соответствует .... Данное давление является допустимым в соответствии с нормативами. Состояние оборудования, устанавливающее давление проверяется обслуживающей организацией, которой недостатки установлены не были. Относимых и допустимых доказательств повышения давления Грибуковым С.А. не представлено, поскольку замеры давления были сделаны гораздо позже затопления, и в неустановленном месте, замеры надлежащим образом не зафиксированы. Кроме того, истец не доказал, что шланг, представленный им на исследование является шлангом, в связи со срывом которого произошло затопление. Также экспертным путем не установлено, что авария произошла вследствие нарушения правил обслуживания. При этом ответчик не доказал, что шланг получил повреждения в ходе эксплуатации и указанные в иске сроки и месте. Кроме того, на шланге указано рабочее давление ... и предельное – ... которое в принципе не могло быть в системе водоснабжения дома. Согласно инструкции по эксплуатации насоса указано, что максимально, даже в ручном режиме, возможно установить давление в размере ... что соответствует ... ... в связи с чем на ... этаже данное давление с учетом закона Паскаля бы составляло ... что значительно ниже рабочего давления шланга .... Просила учесть, что Грибуковым С.А. указано, что запорный кран к гибкой подводке он не запирал, разрыв шланга произошел ночью, когда он на стиральной машинке не стирал, и, если бы он следовал рекомендациям, указанным в инструкции по эксплуатации, то ночью запорный кран был бы закрыт, и соответственно никакого срыва гайки шланга бы не произошло.

Насосы системой управления изначально находились в доме в рабочем состоянии, на момент затопления находились на обслуживании у специализированной организации, в связи с чем доводы Грибукова С.А. об отсутствии системы управления являются несостоятельными. Также несостоятельны доводы Грибукова С.А. о ненадлежащем оформлении договоров на обслуживание, поскольку данные соглашения надлежащим образом исполнены, сторонами не оспорены, кроме того подписаны надлежащими лицами.

Ответчик Грибуков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать, взыскав денежные средства с управляющей компании, как с виновника, указав, что его вина в процентном соотношении составляет ..., а вина управляющей компании ..., в обоснование своих доводов пояснил, что затопление произошло от поломки гайки на шланге гибкой подводки к стиральной машине. Он полагает, что данное повреждение произошло от превышения давления подачи холодной воды в системе водоснабжения, которое устанавливается управляющей компанией. После затопления он взял у неофициального источника манометр и замерил давление подачи воды, которое показало, что ночью давление в системе отопления периодически повышается, и он зафиксировал, что давление воды составляло ... При этом полагает, что до и в момент аварии давление могло повышаться до ... хотя доказательств этого у него не имеется При этом указание на шланге что давление составляет ... не влияет на его невиновность, поскольку была повреждена гайка, к котоой указание на нормативы давления для шланга не действуют.

До затопления он уже дважды менял шланги гибкой подводки, которые разрывались. После чего он купил данный шланг приблизительно месяц назад, и он соответственно не мог прийти в негодность за столь короткий срок. Он неоднократно замечал, что давление повышалось ночью. Однако ночью он стиральную машину не включал, хотя кран запорной арматуры не запирал. Повышение давления по ночам подтверждается диаграммами, которые он сделал после затопления и представил суду. Согласно заключения эксперта затопление произошло вследствие многократного превышения давления, что подтверждает вину управляющей компании.

Оспаривая доводы представителя ответчика Грибуков С.А. также указал, что договор на обслуживание насоса, подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем данные документы являются подложными. Данные обстоятельства также подтверждаются указанием иного адреса в данном договоре.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, а также объяснения лиц участвующих в деле, эксперта и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Как установлено ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Весленева В.М. является собственником ... дома ... по ... в ... (л....

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры № ... дома № ... по ... в ... является Гприбукову С.А..

Обе квартиры как и жилой дом находятся на обслуживании ООО 1 что признается представителем данной организацией и документально подтверждено суду. Кроме того из материалов дела следует, что ООО 1 надлежащим образом зарегистрировано в органах ИФНС, и ему выданы соответствующие свидетельства. ...

    Факт затопления квартиры № ... из квартиры № ... дома № ... по ... в ... ... ночью подтверждается объяснениями всех участников процесса, а так же свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, актами.

Из вышеуказанных актов следует, что затопление квартиры истца произошло из-за того, что сорвало шланг на стиральную машину (сломана гайка на шланге) марка шланга <данные изъяты>.

В результате обследования квартиры № ... ... установлено, что в квартире имеются: сырой пол (керамзит, ГВЛ, линолеум), сырой потолок, отошла «водоэмульсионка», сырые стены по периметру всей квартиры, в некоторых местах вздулся линолеум, дверь в ванную комнату покоробило, порог отвалился, сырой потолок по всей площади, сырые стены по периметру, желтизна обоев в зале, желтизна обоев в коридоре, отошел потолок примерно ... кв.м. на кухне (л.д....).

Истцом с целью установления размера причиненного ущерба был заключен договор с <данные изъяты>», на осмотр которой квартиры был приглашен ответчик телеграммой. Стоимость данной телеграммы составила ... руб (л.д....

Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... рыночная стоимость объекта оценки определенная с целью возмещения ущерба, составляет округленно с учетом НДС, с учетом износа ... руб (л.д...).

За оказанные услуги истец оплатила оценочной компании ... рублей, чем ей также был причинен имущественный ущерб.

Ответчики факт затопления и размер причиненного ущерба не оспорили.

Таким образом, судом установлено, что истцу в связи с затоплением был причинен ущерб в размере стоимости ремонта ... руб, стоимость оценки ... рублей, расходы по отправке телеграммы ... руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации санитарно-технического оборудования, в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и сроков его эксплуатации срыв шланга гибкой подводки не может произойти. Исправное состояние шланга гибкой подводки, его правильная установка, соблюдение сроков его эксплуатации исключают возможность его срыва.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что шланг гибкой подводки к общему имуществу дома не относится, находился в квартире, принадлежащей на праве собственности Грибукову, который в силу ст.с.209,210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

При этом, суд считает, что допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком Грибуковым С.А. представлено не было.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> на исследование был представлен армированный наливной шланг с опресованными штуцерами с накидными полимерными гайками для соединения с трубопроводом и запорным клапаном подачи воды стиральной машины. На шланге нанесена маркировка, которая свидетельствует о том, что рабочее давление составляет ..., а ... является максимально допустимым давлением, которое может выдержать наливной шланг.

При внешнем осмотре наливного шланга установлено повреждение полимерной накидной гайки штуцера крепления шланга к водопроводной трубе с частичным ее разрушением.

При этом установлено, что армирование осуществлено капроновыми нитками, а не металлизированной оплеткой, стенки шланга не имеют армирования.

При детальном осмотре поврежденной гайки установлены следы усталостного излома, а также цветовое изменение пластика в зоне повреждения от контакта с водой. Цветовое изменение указывает на то, что в процессе эксплуатации шланга в гайке образовалась трещина, в которую затекала вода и в результате длительного контакта с водой произошло цветовое изменение. Следы усталостного излома указывают на цикличность прилагаемой нагрузки на гайку. Первые витки гайки повреждены, что свидетельствует о принадлежащей установки шланга при первом присоединении, то есть первоначально была произведена попытка накручивания гайки с некоторым осевым смещением.

Как усмотрел эксперт из материалов дела (л.д.... максимальное давление в водопроводной сети в ночное время достигало ... ... преимущественно в вечернее и ночное время. Учитывая, что предъявленный к экспертизе наливной шланг рассчитан на максимальное давление ..., то в ночное время, при открытой запорной арматуре, которой присоединен наливной шланг, он находился под воздействием повышенного давления, которое превышало максимально допустимое на ... и более.

В связи с чем эксперт указал, что затопление в квартире ... в ... могло произойти вследствие выхода из строя гибкой подводки при условии, что запорная арматура (кран), к которому подсоединена гибкая подводка находился в открытом состоянии.

В предъявленной к экспертизе гибкой подводке имеются недостатки в виде механического повреждения накидной гайки, которой крепится гибкая подводка к запорной арматуре или клапану подачи воды в стиральной машине, разгермитизации внутреннего сечения наличного шланга подводки. Выявленные недостатки возникли в результате повышенного давления воды водопроводной системе, к которой была подключена гибкая подводка. В связи с чем пришел к выводу, что гибкая подводка находится в неисправном состоянии вследствие длительного воздействия повышенного давления воды в водопроводной системе, к которой была подключена гибкая подводка. В результате выхода из строя гибкой подводки произошло затопление квартиры № ... в доме № ... по ... в ..., после чего произошло затопление .... (л.д....

Таким образом, в данном экспертном заключении детально описаны все повреждения и причины повреждения шланга.

Согласно пояснений эксперта ... допрошенного в судебном заседании его выводы основаны на исследовании шланга. При исследовании наличие гидравлического удара, признаков некачественного изготовления шланга установлено не было. Причиной поломки гайки является многократное превышение давления, но насколько, установить в настоящее время не представляется возможным. При этом, согласно технических характеристик шланга его нормальное давление ... а максимальное ... шланг бы выдержал давление в пределах нормы, поэтому он пришел к выводу, что давление в шланге превышало норму. При исследовании было установлено, что давление повышалось циклично, в связи с чем на гайке образовались микротрещины, которые через длительное время преобразовались в разлом, что привело к срыву гайки. Исследованием было установлено, что при установке шланга была повреждена резьба на гайке, но это в причинно-следственной связи со срывом шланга не состоит. Если бы было нормальное давление и запорный кран открывали по мере необходимости, во время работы стиральной машинки, то аварии бы не произошло. Во время аварии запорный кран был открыт. Нахождение крана в открытом состоянии опасно только в случае повышенного давления.

Из показаний свидетеля К усматривается, что он работает главным инженером ООО 1 В ... существует двойная система водоснабжения. С 1 по 9 этажи водоснабжение обеспечивает Горводоканал. А с 10 и выше этажи давление подается силами УК с помощью насоса. Данным насосом управляет автоматизированная станция, которая на точке выхода (в цокольном этаже) устанавливается давление равное .... Указанная экспертом величина – ... физически невозможна, поскольку привела бы к разрыву всей системы водоснабжения. При этом при превышении давления произошли бы аварии во многих местах, в том числе и срывы гибких подводок в иных точках водозабора. На момент аварии он не работал. Кроме того, в инструкции по эксплуатации машинки указано, что у нее максимальное давление ..., и даже с учетом замеров ответчика Грибукова С.А. давление в трубах не поднималось выше ... Также в инструкции указано о необходимости перекрывать кран после каждой стирки, данные рекомендации как раз и даны, чтобы исключить преждевременный износ крана. Кроме того, специальной аппаратурой предусматривается контроль перепадов давление, даже при включении насоса в ручном режиме, давление подается при постоянном давлении. При этом при достижении давления ... насос отключается, и давление падает.

Согласно ответов на запросы Грибукова С.А. от ... ООО 1 передать показания давления холодной воды за прошедший период не представляется возможным, поскольку проектом на насосной станции <данные изъяты> не предусмотрена запись данных.

Согласно правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2006 года № 307 усматривается, что коммунальные услуги надлежащего качества – это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены вышеуказанные правила, согласно которым установлены нормативы в том числе : давление в системе холодного водоснабжения в точке водозабора в многоквартирных и жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см., у водоразборных колонок – не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв.см).

При этом давление в системе водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума ( с 7-00 до 9 – 00) или вечернего максимума ( с 19-00 до 22-00).

Согласно показаний свидетеля Ж которая является дочерью ответчика Грибукова С.А. усматривается, что в квартире, принадлежащей его отцу ранее уже два раза происходили аварии в виде разрыва шланга гибкой подводки. Она непосредственно после затопления первая пришла в квартиру, где увидела, что шланг подсоединения к стиральной машине был сорван, а гайка поломана. При этом у соседей никакого затопления не было. Шланг имел деформацию в виде расплющенности.

Из показаний свидетеля У усматривается, что он заходил в квартиру Грибукова С.А. непосредственно после затопления. Он видел, что у него произошло затопление, из –за сорванного шланга, который находился в ванной комнате. Он видел, что у шланга произошло разрушение пластмассовой гайки, а металлическая оплетка шланга была сплющена. Сам шланг был серого цвета, резиновый.

Согласно показаний свидетеля И ответчик Грибуков С.А. является его соседом. Он присутствовал при осмотре квартиры Грибукова С.А. во время затопления. Он видел, что затопление произошло от того, что был сорван шланг подключения к стиральной машине. Шланг был резиновый, серого цвета. На шланге была сломана гайка и сдавлена внутренняя оплетка шланга. Ранее, когда вечером он включал дома воду были перепады холодной и горячей воды. Он знал это, поэтому всегда перекрывал воду в трубах в случае длительного отсутствия. При этом аварий за все время проживания в квартире не было. Он думает, что у него из-за большого давления воды в трубах один раз протек смеситель в кухне.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления является срыв шланга из – за выхода из строя гибкой подводки и в связи с открытой запорной арматурой (краном).

В обоснование своих доводов ответчик Грибуков С.А. указывал, чтов гайге на шланге образовалась трещина из-за превышения давления, а согласно его измерениям после совершения аварии ночью после 24-00 часов происходило превышение давления с ..., а в отдельных случаях ....

При этом Грибуков С.А. не отрицал того, что на фотографии манометра максимальное значение указано ..., полагая, что эксперт в своем заключении арифметически ошибся, имея ввиду превышение давление до ... а не ... как указано в заключении. Устанавливал Грибуков С.А. манометры и регистраторы самостоятельно, совместно с бывшим инженером УК Жуковым.

Из пояснений Грибукова С.А. следует, что на представленных им диаграммах и фотографиях (л.д.... усматривается, что данное давление не превышало и ... (рабочее давление шланга). Из фотографии манометра усматривается, что давление измерялось и указывало на величину кгс/кВ.см. При этом данный прибор имеет погрешность ... Таким образом, суд приходит к выводу, что Грибуковым С.А. были представлены сведения, указывающие на наличие давления (измеренного ночью) в размере ... что соответствует ( умножить на ..., что не оспаривалось сторонами. При этом сторонами было указано, что давление в системе водоснабжения не могло превышать значение ... (как указано в экспертном заключении). Исходя из изложенного, суд полагает, что в экспертном исследовании допущена арифметическая ошибка, в связи с неправильным определением единиц измерения (вместо кгс/кВ.см. на BAR)., в связи чем экспертом было указано на максимальное давление ... а для поломки необходимо было именно превышение давления (выше нормы), которая им установлена ....

Таким образом выводы эксперта о неоднократном превышении давления в трубах системы водоснабжения дома № ... по ..., основаны на арифметической ошибке и не принимаются судом.

Также из инструкции по эксплуатации стиральной машины усматривается, что давление водопроводной сети должно быть в пределах от ... до ...что не ниже указанных Грибуковым С.А. параметров.

При изучении доказательств, представленных Грибуковым С.А. не установлено оснований, которые бы подтверждали факт вины управляющей компании по случившемуся затоплению, поскольку доказательств многократного превышения давления, свыше величины, установленной на шланге, либо иной величины в момент и до затопления состоящей в причинно-следственной связи со срывом шланга гибкой подводки. Грибуковым и истцом суду не представлено. Указание Грибукова на представленные им диаграммы и фотографии не опровергают данные выводы суда, поскольку место и время их установки не зафиксировано, со слов Грибукова они отражают сведения о давлении измеренного только после случившегося через длительный промежуток времени, в связи с чем суд не может принят их за основу доказательств оказания ненадлежащих услуг УК.

При этом указание на превышение давления свыше ... как на доказательство ненадлежащее оказанной услуги также является необоснованным, поскольку не состоят в причинно-следственной связи и данное давление установлено только для определенных часов, а для ночного времени ( когда со слов Грибукова имело место увеличения давления) нормативов размера давления не установлено.

Иных обстоятельств и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО 1 и иных виновных действий, влекущих за собой какую-либо причину затопления, суду не указано и не представлено.

В связи с чем, действий (бездействия) управляющей компании, состоящих в причинно-следственной связи с причиной затопления (многократного превышения давления на шланг гибкой подводки как свыше ... (максимально допустимое давление), так и свыше ... (рабочее давление) судом не установлено.

Доводы Грибукова С.А. о том, что данное давление указано только для шланга, а не для гайки, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено из пояснений Грибукова С.А. и не оспаривалось сторонами, гайка изначально была в комплекте со шлангом, иных значений на ней установлено не было, в связи с чем оснований полагать, что для гайки установлены иные значения у суда не имеется. Также суд учитывает, что доводы Грибукова С.А. о превышении давления свыше ... опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также инструкцией по эксплуатации насосной станции, действующей во время затопления, из которой усматривается, что давление воды подается в пределах, установленных для данного режима, является постоянным, что относится и к ручному режиму подачи воды.

Также несостоятельны и доводы Грибукова С.А. о том, что во время затопления насосная станция не действовала, поскольку опровергаются пояснениями представителя УК, свидетелей, о том, что насосная станция действовала с момента передачи дома в управление, подавала давление, не превышая нормативов, в ручном режиме также устанавливалась на постоянную подачу воды, в связи с чем скачков давления быть не могло, что подтверждается тем, что у иных жильцов дома аварий, связанных с водоснабжением не было.

Кроме того, из акта приема-передачи завершенного строительством объекта: Жилой дом № ... (стр) с помещениями общественного назначения по ... передал ООО 1 в управление жилой дом с помещениями общественного назначения с внутренними инженерными коммуникациями, в том числе и насосной установкой и регулятором давления, что подтверждается экспликацией.

Согласно договора управления договором от ... между ООО 1 и <данные изъяты> данное оборудование было принято на обслуживание, при этом указано, что оборудование принято в рабочем и исправном состоянии, установлено и эксплуатируется с соблюдением требований инструкции, плановое обслуживание ИТП (куда согласно калькуляции входит и насосная станция) осуществляется не реже одного раза в неделю.

При этом доводы ответчика Грибукова С.А. о том, что данный договор и договор управления являются подложным, поскольку подписан ненадлежащим лицом, суд также находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, из решения от ... единственного учредителя № <данные изъяты> было принято решение учредить ООО 1 обязанности директора которого возложить на <данные изъяты>

Согласно решения от ... <данные изъяты>. освободила <данные изъяты> от назначаемой должности директора, и была назначена директором <данные изъяты>. (л.д....).

В связи с заключением брака <данные изъяты> изменила фамилию на <данные изъяты> о чем ... была составлена запись акта о заключении брака (л.д....).

Согласно решения единственного учредителя № ... от ... <данные изъяты> как единственный участник освободила себя от должности директора ООО 1 избрав директором <данные изъяты> (л.д....).

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> как единственный учредитель и директор общества и <данные изъяты> как директор имела право на подписание договоров от имени общества без специально оговоренных полномочий, и оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных договорах, у суда не имеется.

Не опровергают указанные выводы и указание Грибукова С.А. на то, что в договоре на обслуживание заранее указан адрес ... а не строительный ... поскольку данный договор составлялся на будущее, адрес был установлен приказом администрации ... года, т.е. через непродолжительное время (менее месяца с момента заключения договора на обслуживание), о чем ответчики могли знать заранее и не влечет за собой недействительность данного договора.

При этом законность и действительность договоров, их исполнение, а также полномочия лиц, подписавших данные договоры сторонами договора не оспорены.

Не доказывает вину ООО 1 и заявления от Грибукова С.А. и жильцов дома по поводу ненадлежащего оказания услуг, а также сведениями о проверке деятельности указанного ответчика Государственной Жилищной инспекцией Новосибирской области, поскольку в данный заявлениях сведений о превышении давления не указано, а проверкой такого нарушения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО 1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, поскольку по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, а также правил об оказании услуг, для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры, необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление материального вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; установление наличия некачественно оказанной услуги, причинная связь между наступлением вреда и указанными обстоятельствами; вина причинителя вреда. Истцом и ответчиком Грибуковым С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие состава правонарушения совершенного именно ООО 1 То есть факт того, что материальный вред истцу в результате затопления квартиры причинен неправомерными действиями, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием указанного ответчика и срывом шланга в связи с многократным превышением давления, и иными обстоятельствами, указанного на шланге ... или иными действиями (бездействием) данного ответчика, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ООО 1

При этом, в действиях ответчика Грибукова С.А., суд наоборот усматривает недобросовестное исполнение им бремени содержания имущества, которое и привело к затоплению квартиры.

Собственником гибкой подводки являлся истец. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Как усматривается из заключения эксперта, в гайке образовалась трещина, на которое длительное время оказывала воздействие вода, в связи с чем суд приходит к выводу, что Грибуков С.А. при должной степени осмотрительности и предосторожности имел возможность установить наличие данного повреждения (кроме всего прочего имевшего иной цвет) и предупредить срыв гайки шланга.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку срыв шланга произошел ночью, когда стиральная машина не функционировала, Грибуков С.А., мог и должен был запирать запорную арматуру на шланге подачи холодной воды в силу своей осмотрительности и необходимой предосторожности. Данные выводы подтверждаются инструкцией к стиральной машине, согласно которой после завершения каждой стирки рекомендуется в том числе закрыть кран подачи воды, а также заключением эксперта, согласно которому затопление могло произойти только при условии, что запорная арматура была открыта, чем подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика Грибукова С.А. и причиненным ущербом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Грибуков С.А. эксплуатируя данный шланг мог и должен был убедиться в сохранности своего имущества, выполнить рекомендации указанные в инструкции по эксплуатации, а также совершить иные действия с целью убедиться в том, что эксплуатация указанного шланга будет безопасно и не вызовет причинения ущерба третьим лицам, а так же принять все необходимые меры предосторожности во избежание неблагоприятных последствий.

Критично суд относится и к пояснениям Грибукова С.А. о том, что шланг он купил новый и эксплуатировал его непродолжительное время, поскольку они опровергаются пояснениям эксперта о длительном многократном воздействии воды при превышении нормы давления, при этом, относимых и допустимых доказательств того, что данный шланг эксплуатировался непродолжительное время только в указанном месте, что данный шланг ранее в ином месте не подвергался воздействию повышенного давления, вследствие чего произошла разгермитизация, а также иных обстоятельств, дающих основания для освобождения Грибукова С.А. от ответственности в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что доводы Грибукова С.А. о ненадлежащем оказании услуги УК, имели место только непосредственно в отношении самого Грибукова, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за обрыва принадлежащего ответчику на праве собственности гибкого шланга. Потребителем ненадлежаще оказанных, по утверждению ответчика, услуг является не истец, а сам Грибуков, и именно он наделена правом требовать защиты своего права за ненадлежаще оказанную услугу. Истец потребителем услуг по эксплуатации имущества ответчика, ставшего причиной затопления имущества истца, не является.

Кроме того, ни договором, ни законом не предусмотрено переложение бремени содержания имущества на других лиц, как того требует ст. 210 ГК РФ, когда ответственность за вредные последствия в отношении собственника не наступает. Ответчик обязан лично содержать свое имущество, но имеет право пользоваться услугами по содержанию своего имущества, за ненадлежаще оказанную услугу вправе требовать ответственность лица, предоставившего эту услугу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры является Грибуков С.А., с которого и подлежит взысканию размер ущерба, установленный судом.

Согласно договора на оказание юридических услуг и акта приема передачи оказанных услуг, а также доверенности (л.д....) на оплату услуг представителя истец затратил ... рублей, а за оформление доверенности ... рублей.

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, и пропорционально удовлетворенных исковых требований и в пределах разумного, с учетом степени сложности дела и степени участия представителя истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату оформления и услуг представителя в размере ... рублей, остальные требования по заявленным судебным расходам суд считает явно завышенными и необоснованными.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Грибукова С.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб.

Вещественное доказательство – шланг марки <данные изъяты> следует возвратить Гприбукову С.А. по принадлежности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Весленева В.М. к Гприбукову С.А. к ООО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гприбукову С.А. в пользу Весленева В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату проведения оценки ... рублей, расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб, расходы на извещение ... руб.

Вещественное доказательство – шланг марки <данные изъяты> возвратить Гприбукову С.А. по принадлежности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.