Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2017 ~ М-4684/2017 от 17.07.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                                                                      г. Волгоград

    Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Сима Л.М.,

с участием истца Григорьева В. В.,

представителя истца Алыбина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. В. к ООО СП «Волга-Ферма» о взыскании задолженности по договору аренды с правом дальнейшего выкупа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к ООО СП «Волга-Ферма» о взыскании задолженности по договору аренды с правом дальнейшего выкупа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СП «Волга-Ферма» был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды. Предметом договора являлся автомобиль марки – Рено Magnum 430, 1999 года выпуска, шасси ..., цвет, белый, регистрационный номер ..., стоимостью – ... принадлежащий Григорьеву В.В. на праве собственности.

В соответствии с п.п. 1.5 и 3.1.1 указанного договора, автомобиль был предоставлен в аренду сроком на 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и 05.03.2015г. передан ответчику по акту приемки-передачи.

Согласно с п.1.6 договора ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, являлась выкупной стоимостью автомобиля.

Как следует с п.п. 2.1-2.3 указанного договора ответчик обязан был вносить арендную плату ежемесячно, не позднее первого числа, в размере – .... Первый платеж за ноябрь 2015 г. составляет – .... После передачи ответчику автомобиля последним были произведены только два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере – .... и ДД.ММ.ГГГГ в размере – 45 ...

Согласно п.4.3.1 договора аренды предусмотрена возможность его одностороннего расторжения арендодателем в случае неоднократного (более двух раз) несвоевременного внесения арендной платы. В соответствии с п. 3.3.6 договора аренды, предусмотрена обязанность по производству текущего ремонта автомобиля. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы на протяжении 12 месяцев и обязанности по производству текущего ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке. В этот же день, транспортное средство марки Рено Magnum 430, 1999 года выпуска, шасси ..., цвет, белый, регистрационный номер ... в технически неисправном состоянии был принудительно изъят у ответчика в ... района Воронежской области, что подтверждается актом изъятия автотранспортного средства от 03.01.2017г., откуда эвакуатором был доставлен в р.... Волгоградской области для произведения ремонта.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО СП «Волга-Ферма» в пользу Григорьева В.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере – ..., неустойку за просрочку уплаты арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере – ..., стоимость восстановительного ремонта в размере – ...., расходы по аренде эвакуатора в размере – ...., производству экспертизы в размере – ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – ...

Истец Григорьев В.В., представитель истца Алыбин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – ...

Представитель ответчика ООО СП «Волга-Ферма» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 38-39).

    По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ООО СП «Волга-Ферма» считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.В. и ООО СП «Волга-Ферма» был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды (л.д. 14-15).

Предметом договора являлся автомобиль марки – Рено Magnum 430, 1999 года выпуска, шасси ..., цвет, белый, регистрационный номер ... стоимостью – ...., принадлежащий Григорьеву В.В. на праве собственности.

В соответствии с п.п. 1.5 и 3.1.1 указанного договора, автомобиль был предоставлен в аренду сроком на 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику по акту приемки-передачи.

Согласно с п.1.6 договора ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, являлась выкупной стоимостью автомобиля.

Как следует с п.п. 2.1-2.3 указанного договора ответчик обязан был вносить арендную плату ежемесячно, не позднее первого числа, в размере – ... Первый платеж за ноябрь 2015 г. составляет – ...

      Истец указал, что после передачи ответчику автомобиля последним были произведены только два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере – .... и ДД.ММ.ГГГГ в размере – ... доказательств иного ответчиком суду не представлено.

     Согласно п.4.3.1 договора аренды предусмотрена возможность его одностороннего расторжения арендодателем в случае неоднократного (более двух раз) несвоевременного внесения арендной платы.

     Как пояснил в судебном заседании истец, представитель истца в период действия договора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить арендную плату, а также возвратить автомобиль, однако данные требования им игнорировались. Доказательств иного суду не представлено.

     В соответствии с п. 3.3.6 договора аренды, предусмотрена обязанность по производству текущего ремонта автомобиля.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы на протяжении 12 месяцев и обязанности по производству текущего ремонта автомобиля 03.01.2017г. договор аренды автомобиля был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке.

В этот же день, транспортное средство марки Рено Magnum 430, 1999 года выпуска, шасси ..., цвет, белый, регистрационный номер ... в технически неисправном состоянии был принудительно изъят у ответчика в ... района Воронежской области, что подтверждается актом изъятия автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Откуда эвакуатором был доставлен в р.... Волгоградской области для произведения ремонта. что подтверждается квитанцией ИП Долбилина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению (л.д. 10) задолженность ответчика ООО СП «Волга-Ферма» по договору аренды составила – ...

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению, иного расчета ответчик суду не представил.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Поскольку договором предусмотрено досрочное расторжение Арендодателем договора аренды в случае неоднократного (более двух раз) несвоевременного внесения арендной платы (п.4.3.1 Договора). Оплата в силу п.2.1 Договора является ежемесячной, доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в связи с односторонним расторжением договора в размере – .... подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере – ...., суд исходил из следующего.

     Согласно п.2.6 договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день с момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил – ...., иного расчету суду ответчик не представил.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению, иного расчета ответчик суду не представил.

      Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

        Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – ....

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как выше указывалось, согласно акту изъятия автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при изъятии автотранспортного средства были обнаружены следующие недостатки и повреждения: лобовое стекло лопнуло и имеет множественные споры, отсутствуют сферические зеркала заднего вида правое и левое, разбиты два передних крыла и боковые скайлера, разбиты задние крылья, отсутствует замок зажигания, разбита ручка КПП, разморожены корпуса аккумуляторных батарей, множественные помехи масла и КПП. Со слов водителя отсутствуют тормоза. Автотранспорт находится в непригодном состоянии для передвижения самостоятельно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Magnum 430, 1999 года выпуска, шасси ..., цвет, белый, регистрационный номер ..., истец обратился к независимому оценщику ООО «ОПФ «СпецЭкспрет».

Согласно экспертному заключению №СЭ-АЭ-Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПФ «Спец-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Рено Magnum 430, 1999 года выпуска, шасси ..., цвет, белый, регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – ...., без учета износа .... (л.д. 23).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ОПФ «СпецЭкспрет» экспертного заключения № СЭ-АЭ-Г об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – ...

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере – ...., что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства №СЭ-АЭ-Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также убытки на оплату услуг эвакуатора в размере – ...., что подтверждается квитанцией-договором №... серии АА от ... (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанции серии ВД №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - .... с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу Григорьева В.В.расходы на оплату услуг представителя в размере - ... отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере – ...., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева В. В. к ООО СП «Волга-Ферма» о взыскании задолженности по договору аренды с правом дальнейшего выкупа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СП «Волга-Ферма» в пользу Григорьева В. В. задолженность по арендным платежам в размере – ...., неустойку в размере – ... стоимость восстановительного ремонта в размере – ..., расходы по аренде эвакуатора в размере – ...., расходы на производство экспертизы в размере – ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере- ....

В исковых требованиях Григорьева В. В. к ООО СП «Волга-Ферма» о взыскании неустойки свыше – ...., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – ... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья                                           С.В. Шепунова

...

...