Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5283/2021 ~ М-4079/2021 от 16.06.2021

66RS0004-01-2021-006418-15 мотивированное решение изготовлено 21.09.2021

Дело №2-5283/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В. при секретаре судебного заседания Кабаниной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к Нечаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Нечаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от <//>, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Нечаевой Н.А., в размере 69868 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нечаева Н.А. не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила истцу в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Нечаевой Н.А. заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 от <//>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. 00 коп. с уплатой 30, 9 % годовых на срок до <//>, с подписанием графика платежей к данному заявлению. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком представлением суду надлежащих доказательств.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Банк «Открытие» от <//>, и решением внеочередного общего собрания акционеров Новосибирский муниципальный банк от <//>, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

<//> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от <//>.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от <//> в отношении заемщика Нечаевой Н.А.

Право банка полностью либо в части уступить права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено условиями кредитного договора, с чем заемщик при заключении кредитного договора согласился.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> (дата перехода прав по договору цессии) в размере 69868 руб. 03 коп. в том числе: сумма просроченного основного долга – 55037 руб. 00 коп, сумма просроченных процентов, начисленных до момента уступки права требования – 9831 руб. 03 коп., сумма неустойки – 5000 руб. 00 коп. (снижена истцом в добровольном порядке с суммы 17225 руб. 09 коп.)

Ответчиком Нечаевой Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <//>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 25.12.2015№, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», к цессионарию ООО «Форвард» переходит лишь право требования процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, начисленных к дате перехода прав требования.

Согласно п. 1.1.5 договора уступки прав (требований) от 25.12.2015№, стороны ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» пришли к соглашению, что с даты перехода прав требования к цессионарию, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафные санкции не начисляются.

В силу п. 2.4 указанного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <//>.

Также в материалы дела истцом представлен график платежей согласно, которому установлены сроки платежей по каждому ежемесячному платежу в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от <//>.

Кредит был предоставлен на срок до <//>, путем погашения согласно графику платежей. Последний платеж по кредиту был совершен заемщиком Нечаевой Н.А. в 2014 году. Требования о досрочном погашении кредита заемщику не выставлялись, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд был у истца до <//> и истекал <//>.

<//> мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Нечаевой Н.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от <//> отменен судебный приказ о взыскании с Нечаевой Н.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, разъяснено право обратиться с указанным требованием в порядке искового производства.

<//> истец ООО «УК «Траст» обратился с настоящим иском в суд, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа <//>.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца о взыскании с заемщика Нечаевой Н.А. задолженности по кредитному договору прервался на период с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа.

Поскольку первоначально заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд до <//>, то, соответственно, к указанной дате срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредиту со сроком оплаты до <//> (согласно графику платежей) истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца не заявлялось.

Учитывая вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части ежемесячных платежей по кредиту со сроком оплаты до <//>.

Принимая во внимание, что иск о взыскании ежемесячного платежа с датой оплаты до <//> предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом первоначального обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа), суд находит обоснованным требование кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 3721 руб. 46 коп. и процентов в размере 103 руб. 87 коп. (согласно графику платежей).

Требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 5000 руб. 00 коп., начисленной по дату <//>, удовлетворению не подлежат, поскольку первоначально судебным приказом неустойка ко взысканию не заявлялась и мировым судьей не взыскивалась, и с исковым заявлением о взыскании неустойки кредитор обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 руб. 28 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер которых составил 5, 5 % от заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» к Нечаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Н. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от <//> в размере основного долга в сумме 3721 руб. 46 коп. и процентов в сумме 103 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья