Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1005/2017 от 05.07.2017

Дело № 22к-1005/2017 судья Сивашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

30 октября 2013 г. Мценском районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 20 августа 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 20 сентября 2016 г.),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 августа 2017 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бычкова Д.А., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Волкова К.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 июня 2017 г. старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11701009621000051 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к сбыту наркотического средства в значительном размере 23 июня 2017 г.

Согласно протоколу задержания от 24 июня 2017 г. ФИО1 был фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 19.00 час. 23 июня 2017 г.

25 июня 2017 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления в условиях не снятой и не погашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что не намерен препятствовать расследованию уголовного дела, обязуется являться по первому вызову следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в отношении ФИО1, представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и описаны в постановлении.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей на территории Орловской области, ранее судим, в настоящее время судимость не снята и не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, о нестабильном материальном положении его гражданской супруги, с которой он проживал на съемной квартире, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и избрания иной меры пресечения.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий