Решение по делу № 2-75/2019 (2-1336/2018;) ~ М-1451/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-75/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                                       04 февраля 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семенову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием а/м № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования № было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 131 900 руб. 00 коп. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 131 900 руб. 00 коп. без учета транспортно- трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просил взыскать с Семенова О.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 131 900 рублей 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3838 руб.

В судебное заседание истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.П. Гурьева, действующая на основании доверенности, не явилась. В заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Семенов О.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Гурьевой С.П., не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Семенова О.Г. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, буду надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>.

    Семенов О.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

    ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования № было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 131 900 руб. 00 коп. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 131 900 руб. 00 коп. без учета транспортно- трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертного исследования № от 04.04.2018г. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2018г.

    На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком спорной суммы.

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 131 900 руб. 00 коп. как необоснованно полученную страховую выплату, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по расчету суммы страховой выплаты суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» понес расходы по оплате государственной пошлине в размере 3838 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Семенова О.Г. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семенова О.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в виде страховой выплаты в размере 131 900 рублей 00 коп.

Взыскать с Семенова О.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3838 рублей.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья                                                                                    Тирская А.С.