Решение по делу № 2-969/2020 ~ М-527/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-969/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Виноградовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.Е. о взыскании по состоянию на 04 февраля 2020 года задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 368754 рублей 53 копеек, судебных расходов в размере 6887 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и Виноградовой Н.Е. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику Виноградовой Н.Е. кредит в сумме 315000 рублей 00 копеек на срок по 04 октября 2022 года (включительно) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Виноградовой Н.Е. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. В связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 368754 рублей 53 копеек, в том числе: основной долг – 315000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 53754 рубля 53 копейка.

Истец ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Виноградова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Виноградовой Н.Е. – Муфтеев Р.З исковые требования не признал. Суду пояснил, что исковое заявление подписана не уполномоченным лицом, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения. Отсутствует первичный бухгалтерский документ, подтверждающий перечисление ответчику денежных средств, в связи с чем договор является не заключенным. Истец не просит расторгнуть договор.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика Муфтеева Р.З., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и Виноградовой Н.Е. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику Виноградовой Н.Е. кредит в сумме 315000 рублей 00 копеек на срок по 04 октября 2022 года (включительно) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9% годовых. Согласно п. 6 договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, в соответствии с суммами и датами платежей определенных в Графике (л.д. 17-23).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства перед Виноградовой Н.Е. по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком в сумме указанной в п. 1 кредитного договора – 315000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 16).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 07 ноября 2017 года по настоящее время ежемесячные платежи Виноградовой Н.Е. не вносились.

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 1 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа.

Задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2020 года составляет 368754 рублей 53 копеек, в том числе: основной долг – 315000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 53754 рубля 53 копейка (л.д. 9,10).

Согласно п. 7.1 Общих условий Банк в праве в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности до договору и /или в случае наступления обстоятельств свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей- суммы пени (л.дл. 26).

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось ответчику погасить задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и сообщалось о расторжении кредитного договора (л.д. 12).

Принимая во внимание систематическое нарушение принятых на себя Виноградовой Н.Е. обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Муфтеева Р.З. о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств, о незаключенности договора и подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Существенными условиями договора банковского кредита, указанны в ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности», где в абз. 2 указан ряд условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами договора: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Суду представлены копии Кредитного договора НОМЕР от ДАТА, график погашения задолженности по договору и Общие условия, являющиеся составной частью кредитного договора (л.д. 17-23, 26), в которых установлены все существенные условия договора. Указанные документы подписаны Виноградовой Н.Е. (л.д. 10-14, 16).

Из материалов дела установлено, что Виноградовой Н.Е. ознакомилась с условиями договора, полной стоимостью кредита, а также с перечнем и размером платежей и имела возможность отказаться от заключения договора. Однако, Виноградова Н.Е. своим правом не воспользовалась и заключила Кредитный договор на предложенных Банком условиях, воспользовавшись предоставленным кредитом, подтвердив таким образом свою волю на заключение договора на условиях изложенных в нем.

Соответственно, Виноградовой Н.Е. своевременно и в полном объеме была предоставлена достоверная, полная информация об условиях заключаемом договора, дающая ей возможность сделать правильный выбор.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтвержден расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА, своей подписью Виноградова Н.Е. подтвердила получение денежных средств в размере 315000 рублей (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Ссылаясь на указанную норму, ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседание считают, что по правилам данной нормы именно ответчик может требовать с Банка возмещения убытков, причиненных недостоверностью заверений.

Вышеприведенная норма регулирует правоотношения сторон по возмещению стороне договора убытков, причиненных недостоверностью заверений, данных другой стороной при заключении договора.

Указанное правовое регулирование очевидно не имеет отношения к рассмотренному спору исходя из его предмета и оснований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена заемщиком без удовлетворения, банк обоснованно в судебном порядке потребовал досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

.

Кроме того, в отношениях займа допускается односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, договор на дату рассмотрения дела в суде является расторгнутым, то у истца отсутствовали основания для заявления требований о расторжении договора.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

В силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как видно из материала, исковое заявление от имени ПАО «СКБ-банк» было подписано представителем Кузьминых Я.С., которой была представлено копия доверенности НОМЕР от ДАТА, уполномочивающая Кузьминых Я.С. на подачу искового заявления, а также предоставляющая право на заверение подлинности копий документов банка. Копия доверенности заверена самой Кузьминых Я.С., что в соответствии с доверенностью входит в круг ее полномочий (л.д. 33).

Доверенность подписана и.о. Председателя Правления Банка Бурбик М.В., что соответствует приказу НОМЕР-лс от ДАТА, исходя из которого исполнение обязанностей Председателя Правления Банка возложено на заместителя Председателя Правления Бурбик М.В. на период с 21 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года (л.д. 33).

Ходатайство ответчика Виноградовой Н.Е., ее представителя Муфтеева Р.З. об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. вторым-шестым ст. 222 ГПК РФ, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная надлежащим образом и уполномоченным лицом.

Довод представителя ответчика о том, что истец не приложил к исковому заявлению оригинал договора на предоставление потребительского кредита, суд находит несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Довод представителя ответчика Муфтеева Р.З. о том, что к исковому заявлению представлена не действующая редакция Устава ПАО «СКБ-банк», на выводу суда не влияет. Кромеме того, представлена копия Устава ПАО «СКБ-банк», действующая на дату заключения кредитного договора между ПАО «СКБ-банк» и Виноградовой Н.Е..

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Довод представителя истца Муфтеева Р.З. и ответчика Виноградовой Н.Е., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в случае удовлетворения исковых требований истец и Миасский городской суд соглашаются выплатить ответчику денежную сумму в размере 800000 рублей в качестве компенсации, суд считает несостоятельным, не основанным на законе. Указанное заявление, фактически сводится к оказанию воздействия на суд, с целью принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Истцом ПАО «СКБ-банк» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6887 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5,6), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ПАО «СКБ-банк» за счет ответчика Виноградовой Н.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Виноградовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Виноградовой Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 04 февраля 2020 года в размере 368754 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 53 копеек, в том числе: основной долг – 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 53754 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Виноградовой Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2019 года

Судья Л.В. Торопова

10 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Виноградовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.